עוה"ד משה קפלנסקי, רמי זך וליבי שפרלינג ניסו להלך אימים על בית המשפט והעלו טענות סרק כלפי שופטת. כך אומרת סגנית נשיא בית המשפט המחוזי בבאר שבע,
שרה דברת, בדחותה את בקשת עורכי הדין שלא תפסוק הוצאות בתביעה שנדחתה נגד המפעלים ברמת חובב.
דברת דחתה תביעה שהגישו תושבים בנגב נגד המפעלים ברמת חובב לאחר שקבעה, כי לא הוכח קשר כלשהו בין זיהום האוויר שגורמים המפעלים לבין מחלות שנגרמו לתושבים באיזור. ערעור על פסק הדין תלוי ועומד בבית המשפט העליון, ודברת טרם פסקה באיזה סכום של הוצאות יחויבו התובעים.
עורכי הדין טענו בין היתר, כי לדברת הייתה היכרות אישית קרובה עם יהודה ארד, שהיה אמור להיות עד מרכזי בתיק. עוד נטען, כי בן זוגה של דברת "עומד בראש פסקי דין והתנהלות נרחבת נגד האוכלוסיה הבדואית באזור רמת חובב", וצוין, כי חלק ניכר מן התובעים משתייכים לקהילה הבדואית.
דברת מגיבה: "בקשה זו, נועדה להטיל מורא על בית המשפט. צר לי שתחת לתקוף את פסק הדין מצא ב"כ התובעים לתקוף את השופט שכתב את פסק הדין. נשכחה ממנו עובדה בסיסית, שלא השופט עומד לביקורת, אלא פסק הדין. בקשה בה נטען כי בית המשפט נחשף ל'עובדות ו/או פעל בהתאם לרחשי ליבו ובכך הושפע ממידע חסוי לא קביל אשר נמסר לו', חובה עליה להיות נתמכת בתצהיר, בה יפורט לאיזה מידע נחשף בית המשפט, מתי קיבל מידע זה וממי קיבלו, לא ניתן להטיל רפש בבית המשפט מבלי להניח לכך תשתית עובדתית ראויה ומוצקה.
"אין באמירה זו עובדה אחת נכונה, למעט פרי דמיונו של הכותב. בהטחת האשמות כה חמורות נגד המותב של קבלת מידע חסוי ולא קביל, מן הראוי היה לכל הפחות שיאזור 'בעל המידע' או 'מוסר המידע' אומץ ויניח הבסיס לטענה זו לפחות ולא יטיח מילים שאין מאחוריהן דבר, תוך ניצול העובדה שמדובר במסמכים המוגשים לבית המשפט מתוך הנחה ש'הנייר סובל הכל'".
דברת אומרת, כי הטענה העיקרית מתייחסת להיכרות עם ארד, שלדבריה לא הייתה שונה מהיכרותה עם אנשים רבים אחרים. דברת מדגישה, כי עד הגשת בקשת הפסילה - כלל לא ידעה שארד אמור היה להיות עד מרכזי מטעם הנתבעים, אם התביעה הייתה עוברת את המשוכה הראשונה של הוכחת הקשר הסיבתי בין הזיהום לבין המחלות. דברת מדגישה, כי ארד לא נכלל ברשימת העדים שהגישו התובעים, ולא ניתנה לה הנבואה כדי לדעת את מי הם עשויים לזמן.
דברת מוסיפה: "גם תיאוריית הקשר ל'בן זוגה' של השופטת טוב לה, אילמלא ראתה אור יום והייתה נשארת במוחו של ההוגה אותה. האם באמת ניתן לומר שעקב העובדה שהוא ייצג תובעים כנגד מי מהמגזר הבדואי יש בכך כדי לפסול אותי מלדון בתיק?... קל מאוד להטיל רפש בבית המשפט, תוך ניצול המגבלות המוטלות עליו, תוך שרבוב לבקשה, כל דבר אפשרי ובלתי רלוונטי, שהקשר בין טענותיו למציאות הוא מקרי לחלוטין. זאת ועוד, לא ברור מדוע בקשה זו ו'חקירה', הנטענת, נערכו רק לאחר מתן פסק הדין. 'העובדות' הנטענות בבקשה, אינן חדשות והיו קיימות גם שעה שהתחלתי לדון בתיק".
