לקוחות של חברת הביטוח מגדל המתגוררים באזורי יהודה ושומרון ורמת הגולן (למעט מעלה אדומים), שרכשו כיסוי ביטוחי המעניק להם זכות לביקור רופא פרטי ובדיקות מעבדה בביתם, גילו לתדהמתם כי אין כל ערך לכיסוי שרכשו ועבורו הם מחויבים בפרמיה ספיציפית, זאת משום שהשירות של "ביקור בית" אינו מוענק לכל מי שביתו מצוי באזורים הללו. כך נטען בבקשה לאישור תביעה ייצוגית כנגד מגדל.
המבקשת מיכל קידשמן מגבעת זאב, אם ל-3 ילדים, טוענת כי התקשרה עם מגדל בפוליסת ביטוח ששמה "ביטוח-בריאות" ומונה שבעה כיסויים, ובצד כל אחד מהם הפרמיה המשולמת בעבור הכיסויים הללו, כאשר הכיסוי האחרון והיקר ביותר הינו ביקור רופא פרטי 24 שעות ביממה ובדיקות מעבדה בבית, עבורו משולמת פרמיה של 14 ש"ח לחודש.
אולם בדיעבד התברר לקידשמן למבקשת כי מגדל מוכרת מוצר ביטוחי מבוסס מיקום מחד-גיסא - "ביקור בית" - ומאידך-גיסא מתיימרת לכלול סעיף בתנאי הפוליסה, שלפיו עקב מיקום ביתם של חלק ממבוטחיה היא פטורה ממתן השירות עבורו גבתה את התמורה, דהיינו מדובר באחיזת עיניים, שכן נמכר להם שירות ו\או כיסוי ביטוחי ספיציפי (ביקור בית של רופא), אך נכתב בתנאי השירות כי השירות ו\או הכיסוי הביטוחי שעבורו שילמו לא יינתן, חד וחלק.
לדברי קידשמן, בעת התקשרותה עם מגדל מעולם לא נאמר לה, ולו ברמז, שעקב מקום מגוריה היא לא תהיה זכאית לביקור בית של רופא והיא אף לא תזכה להנחה במחיר הפרמיה לאור העובדה שמגדל אינה מעניקה שירות של ביקור בית.
המבקשת מציינת כי לא כל הגופים הפעילים בשוק ביטוח הבריאות נוהגים כמו מגדל, וקופת חולים מכבי למשל אשר אליבא דכולי עלמא מוכרת מוצר "יוקרתי" הרבה פחות מן המוצר של מגדל, שולחת את רופאיה לביקורי בית בכל מקום שבו נמצאים מבוטחיה, לרבות יהודה, השומרון ורמת הגולן.
היא טוענת כי מגדל ראתה ורואה לנכון לפעול בדרך שונה לגמרי הכל על-מנת לגרוף רוחים בסכומים גבוהים ביותר על חשבון ציבור מבוטחיה תושבי יהודה, השומרון ורמת הגולן שלא כדין.
בית המשפט מתבקש לחייב את מגדל להשיב לחברי הקבוצה המיוצגת את דמי הפרמיה שנגבו מהם בעבור הכיסוי הביטוחי "ביקור בית" במהלך 7 השנים האחרונות סכום מצרפי המוערך ה-1.85 מיליון ש"ח, ובנוסף להוציא צו האוסר על מגדל להמשיך ולשלול מחברי הקבוצה את הכיסוי הביטוחי האמור ולחייבה לספק להם שירות זה.