קיימות הוכחות לפיהן בעלי שליטה נטלו לכאורה התחייבויות בגין חברה ריקה כאשר את התוכן הפרידו באמצעות מסך אישיות משפטית והרחיקו אותו לחברה אחרת בעלת שם כמעט זהה, ועל כן קמה תשתית ראייתית לכאורית מספקת כדי לראות בשלב זה את כל נכסי החברה החדשה, קרי "פנינת התבלין 2012", ככאלה הנחזים כשייכים לחברה הישנה, קרי "פנינת התבלין". כך נקבע בהחלטת השופטת המחוזית בתל אביב
ורדה אלשיך.
השופטת הורתה למפרק הזמני של פנינת התבלין לתפוס את כל נכסיה ופעילותה של פנינת התבלין 2012, ובנוסף ביקשה לקבל את תגובת בעלי השליטה להאשמות הקשות שמעלה המפרק, ולהבהיר מדוע לכאורה התעלמו או סיכלו את החלטות בית המשפט, בהקימם חברה חדשה בשם כמעט זהה תוך ערבוב נכסים עם החברה שבפירוק.
קודם להחלטת אלשיך הגיש המפרק הזמני, עו"ד שלומי פרידמן, דוח בו נאמר כי המנעול שהתקין בחנות של חברת פנינת התבלין בבת ים נפרץ והושמד, וכי במקום נמכרה סחורה לקהל הרחב כאשר הקופה הרושמת הינה של פנינת התבלין ולא של פנינת התבלין 2012.
לדברי המפרק, על-אף ניסיונותיהם של בעלי החברה לשייך את "הכל" לחברת פנינת התבלין 2012, ממצאיו מפריכים זאת אחד לאחד - וביניהם: חוזה השכירות בנוגע לחנות נחתם על החברה הישנה והחשבוניות שהונפקו בעת מכירת הסחורה הן של החברה הישנה.
אשר על כן הגיע המפרק הזמני לידי מסקנה לפיה בעלי החברה מבצעים ערבוב מוחלט בין החברות, תוך שכל החובות נותרים אצל החברה הישנה, וכל הזכויות עוברות לחברה החדשה, וכך כספי התמורה ממכירת הסחורה לא הגיעו לחשבון הבנק של החברה הישנה בבנק.
המפרק הזמני טען עוד כי בעלי החברה עושים לכיסם הפרטי תוך שהם משטים בכולם באמצעות שתי חברות בעלות ישויות משפטיות נפרדות, תוך שהם מותירים חברה ישנה (פנינת התבלין) עם חובות עצומים ותחתיה פותחים חברה חדשה (פנינת התבלין 2012), ובכלל זה הם דואגים לכיסם הפרטי תוך הזנחת נושי החברות.
בשל הערבוב המוחלט שעושים בעלי החברה בין שתי החברות ביקש המפרק למנותו ככונס נכסים זמני לנכסי החברה החדשה פנינת התבלין 2012 לרבות על חשבונות הבנק שלה, ולהטיל עיקולים על נכסיה וחשבונותיה. עוד המליץ המפרק לשכור מוכר בעל ניסיון מקצועי במכירה בחנות תבלינים כדי להפעיל את החנות המלאה בסחורה רבה.
