חברת בנייני ישקו לבניין ומקרקעין, בעלת הזכויות בקניון "הבאר" במערב ראשון לציון, הגישה למחוזי בלוד תביעה ע"ס 7.9 מיליון שקל כנגד החברה הציבורית הריבוע הכחול המפעילה רשת של סופרמרקטים ברחבי הארץ. זאת בטענה להפרת הסכם השכירות שנחתם בין הצדדים באוקטובר 2000.
בהסכם האמור שכרה הרבוע הכחול מהתובעת בשכירות בלתי מוגנת שטחים מסחריים בקומה הראשונה של הקניון לצורך הפעלתו של סופרמרקט. לדברי התובעת היא ביקשה להתקשר עם גוף כלכלי גדול שיפתח בקניון חנות "עוגן" שתשמש כמקור משיכה ללקוחות, ואשר בסופו של דבר תגדיל את הצריכה הכללית בכל חנויות הקניון ותגדיל את מעגל הלקוחות של באי הקניון, וכך יתאפשר לתובעת לגבות דמי שכירות גבוהים יותר מדיירי הקניון.
לדברי התובעת, בניגוד ליתר חנויות הקניון לא נקבע לגבי הרבוע הכחול גובה מינימאלי לדמי שכירות כי אם גובהם של דמי השכירות נקבע אך ורק על-פי אחוזים מתוך הפדיון ומדובר היה למעשה במעין שותפות ברווחים תוך שהגדלת המחזור מביאה להגדלת שיעור התשלום המגיע לתובעת מדמי השכירות.
ואולם, טוענת התובעת כי הרבוע הכחול ביצעה מספר מהלכים אשר היה בהם כדי לרוקן את הסכם השכירות מתוכן, והלכה למעשה לסכל את מטרתו. לדברי התובעת התחוור לה כי הרבוע הכחול אינה עושה את מירב המאמצים לשם הצלחת עסקה במושכר והיא מעדיפה שיקולים מסחריים ומערכתיים שלה על פני התחייבויותיה על-פי ההסכם.
עוד נטען בתביעה כי הרבוע הכחול פתחה סניף חדש של רשת "סופר סנטר סיטי" שבבעלותה בקריית פרס נובל בראשון לציון במרחק הליכה מהחנות בקניון הבאר, כשבסניף זה החלה למכור את אותם המוצרים הנמכרים בקניון ואולם במחירים זולים הרבה יותר.
במקביל, טוענת התובעת כי הרבוע הכחול הרעה את רמת השירות לקוחות הסניף בקניון וכך החלה זליגה מסיבית של לקוחות מהסניף בקניון אל הסניף החדש "המתחרה"- הסניף בקריית פרס נובל. כתוצאה מכך ירד פלאים שיעור דמי השכירות החודשיים מסניף הריבוע הכחול שבקניון ופחתה כמות מבקרי הקניון באופן ניכר ומשמעותי.
זאת, נטען בתביעה תוך הפרת הסכם השכירות, וכך יצא כי חנות העוגן במקום לעגן את הקניון ולהגדיל את רווחיו גרמה הרבוע הכחול לכך כי לקוחות מדירים רגלם מהקניון והכל תוך פגיעה קשה בעסקי הקניון וברווחים הצומחים לתובעת מהנדל"ן שבבעלותה.
התובעת מעריכה את שיעור הנזק שנגרם לה החל ממועד הפעלת הקניון בשנת 2000 בשל התנהלותה של הריבוע הכחול בכ-92 מיליון שקל. זאת כתוצאה מהפחתת מספר המבקרים בקניון, הפחתת דמי השכירות של דיירי הקניון, והנזק התדמיתי. עם זאת מטעמי אגרה החליטה התובעת להעמיד את סכום תביעתה על סך 7.9 מיליון שקל בלבד תוך שמירה על זכותה לתיקון סכום התביעה בהתאם לחשבונות והדוחות שיועברו לה על-ידי הריבוע הכוחל בצו בית המשפט בכל הנוגע לגובה המחזור של הסניף בקניון.