ההסתדרות וועד העוזרים המשפטיים הארצי פנו לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב בבקשה למתן צו האוסר על הנהלת בתי המשפט ועל נציבות שירות המדינה לשנות את נוהג העסקתם של העוזרים המשפטיים במשרה זמנית, שהיה ללא הגבלת זמן וללא הגבלת מכסת המשרות הזמניות.
במבוא לבקשה נאמר כי עניינה הוא בהחלטה חד-צדדית של ההנהלה והנציבות לשנות את הנוהג ואשר תוצאתה היא פיטורי עשרות עוזרים משפטיים לשופטים המועסקים כיום במערכת בתי המשפט, בחוזי העסקה אישיים המתחדשים מדי שנה שנוסחו על-ידי הנהלת בתי המשפט ונציבות שירות המדינה והזהים בעיקרם לכלל העוזרים המשפטיים.
משרה פנויה באופן זמני לדברי המבקשים, עד היום כאשר העסקה של עוזר משפטי מסוים בלשכת שופט הופסקה בשל פרישתו של השופט או בנסיבות שאינן תלויות ביכולת המקצועית של העוזר המשפטי, התאפשרה העסקתו של העוזר המשפטי במשרה פנויה באופן זמני עד לאיתור משרה פנויה חדשה ולאיושה. העסקה זו באופן זמני נעשתה בדומה לכללי "מילוי מקום" בתקשי"ר, אך ללא הגבלת זמן וללא הגבלה על מכסת המשרות הזמניות.
בבקשה נאמר כי התנהלות זו הטיבה עם כל הצדדים: הנהלת בתי המשפט יכולה הייתה לאייש משרות זמניות של עוזרים משפטיים לתקופות קצרות על-ידי עוזרים משפטיים מיומנים שהועסקו במשרות זמניות, ואלה יכלו להגיש מועמדות לאיוש משרות פנויות אצל שופטים אחרים שאצלם התפנתה משרה לתפקיד, ולהמשיך את העסקתם במערכת בתי המשפט במסגרת תקופת החוזה שלהם.
לטענת נציגות העובדים, התנהלות זו של הצדדים הפכה לנוהג ונקלטה בחוזה ההעסקה של כל אחד מהעוזרים המשפטיים כתנאי מכללא. אולם בשנת 2012 באופן חד-צדדי, במפתיע ומטעמים לא ברורים החליטו הנהלת בתי המשפט ונציבות המדינה לבטל את הנוהג ולהגביל לשנה את פרק הזמן שבו עוזרים משפטיים יכולים להיות מועסקים במשרה זמנית.
עשרות יפוטרו בשנת 2013, נאמר בפנייה לבית הדין, שוב שינו הנהלה והנציבות את החלטתן בעניין, ומאז הן אוסרות באופן מוחלט על עוזרים משפטיים שהועסקו במערכת לאייש משרות זמניות. משמעות ההחלטה החד-צדדית האחרונה, נטען בבקשה, היא פיטורים של עשרות עוזרים משפטיים.
בשנתיים האחרונות, נאמר בבקשה, פנו נציגי הוועד הארצי במקרים ספציפיים וכן במישור הקיבוצי להנהלת בתי המשפט כדי להביא לביטול ההחלטות החד-צדדיות הללו, אך ללא כל תוצאה, ובנסיבות אלו נאלצות נציגות העובדים וההסתדרות לפנות לבית הדין בבקשה זו.
בבקשה, שהוגשה באמצעות הלשכה המשפטית בהסתדרות ומשרד עוה"ד
ארנה לין ושות', נאמר כי החוזה האישי לפיו מועסקים העוזרים המשפטיים הוא הסדר קיבוצי חד-צדדי, וכי בין הצדדים קיימת מערכת יחסים קיבוצית ועל כן בטרם קבלת החלטות חד-צדדיות חייבת להתקיים הידברות בין הצדדים.
עוד נטען בבקשה כי פעולה חד-צדדית בנוגע לתנאי העסקה במערכת יחסים קיבוצית היא פעולה בטלה וכי קיומה של מערכת יחסים קיבוצית בין נציגות העובדים לבין המדינה מונעת מהמדינה לפעול באופן חד-צדדי במישור האישי שבינה לבין כל אחד מהעוזרים המשפטיים.
עוד נטען כי ההחלטה על ביטול הנוהג פוגעת בכוח הארגוני של נציגות העובדים. אשר על כן מתבקש בית הדין להצהיר כי המדינה שינתה את הנוהג באופן חד-צדדי ובניגוד לדין, ולחייבה לשוב אל הנוהג הקודם של העסקת עוזרים משפטיים במשרה זמנית ללא הגבלת זמן ומכסת המשרות הזמניות, עד לאיתור משרה פנויה כפי שנהגו הצדדים בעבר.
