רו"ח עופר וכסלר מחיפה הסכים להכין דוחות כוזבים, להוציא מסמכים עם תאריכים מוקדמים במספר שנים ולהוציא חשבונות כוזבים, ולאחר מכן שיקר בעדותו בבית המשפט. כך קובעת (4.12.13) שופטת בית המשפט המחוזי מרכז,
בלהה טולקובסקי, בפסק דין העוסק במסמך מזויף עליו ביקשה חברה לבסס תביעה.
חברת הבנייה פרוספר נשיונל נכסים טענה, כי איגור סרגיינקו רכש ממנה ברחובות ושילם 95,000 דולר בלבד מתוך 260,000 דולר שהיה עליו לשלם. היא ביססה את תביעתה במידה רבה על הסכם פשרה שלטענתה נחתם בינה לבין סרגיינקו, ואשר לדבריה אותר אצל וכסלר שהעניק לה ייעוץ בתחום המיסוי.
מדובר בהסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין בבית משפט השלום ברחובות, אך הצדדים היו חלוקים לגבי תוכנו. פרוספר טענה, על-פי המסמך שהגישה, כי סרגנייקו הסכים שהיא תמכור את הדירה ותחזיר לו 95,000 דולר, בעוד סרגנייקו הכחיש את קיומו של סעיף כזה בהסכם.
"לא היה ולא נברא" בשל חוות דעת סותרות של הגרפולוגים מטעם הצדדים, מינתה טולקובסקי את אמנון בצלאלי כמומחה מטעם בית המשפט. בצלאלי קבע תחילה שהמסמך שהגישה פרוספר הוא אותנטי, אך לאחר שקיבל מסמכים נוספים להשוואה קבע חד-משמעית שהוא מזויף. טולקובסקי קבעה, כי אינה רואה כל סיבה לסטות מממצאיו של בצלאלי ולפיכך המסמך מזויף.
וכסלר העיד, כי קיבל את המסמך עוד בשנת 2004 לצורך ייעוץ מס לחברת נשיונל. ואולם, חוקר פרטי מטעם סרגנייקו העיד, כי וכסלר הסכים לערוך עבורו דוחות כספיים פיקטיביים הכוללים תאריכים כוזבים. וכסלר אישר את הדברים, אך טען שהיה ברור לו שמדובר במתחזה ושהוא הגיש תלונה למשטרה. וכסלר סירב לומר לאיזו תחנה הגיש את התלונה ולבית המשפט לא הוגש אישור של המשטרה על הגשתה. טולקובסקי אומרת:
"עצם העובדה שלא היה בידי התובעת לתמוך ולאשש את גרסתו של רו"ח וכסלר באישור על הגשת תלונה למשטרה, היא הנותנת כי עדותו של רו"ח וכסלר כי פנה למשטרה וכי נעתר ושיתף פעולה עם בקשותיו של החוקר להמצאת מסמכים כוזבים עם תאריכים רטרואקטיביים, במסגרת שיתוף פעולה עם המשטרה ועל-מנת לסייע בידי המשטרה למגר פעילות פלילית, לא היה ולא נברא.
"בנסיבות אלה, כאשר הוכח שרו"ח וכסלר היה מוכן לשתף פעולה עם בקשות החוקר והסכים להכין, תמורת תשלום, מסמכים כוזבים וכאשר גירסתו בדבר הגשת תלונה למשטרה ושיתוף פעולה עם המשטרה, נותרה בגדר טענה בעלמא שלא הוכחה, לא ניתן ליתן אמון כלשהו בעדות רו"ח וכסלר ואין בעדותו כדי לתמוך בגירסת התובעת בדבר אמיתות הסכם הפשרה".
"אין פגיעה גדולה יותר" על התנהגותה של פרוספר אומרת טולקובסקי: "בעל דין המרהיב עוז בנפשו להגיש לבית המשפט הסכם פשרה הנושא לכאורה חותמת של בית המשפט ושעל-פי הנטען, אושר וקיבל תוקף של פסק דין ומתברר כי מדובר במסמך מזויף, אינו יכול לצפות לקבל סעד מבית המשפט ואינו יכול לצפות כי בית המשפט ישעה לטענותיו בדבר תוכנו של הסכם הפשרה, לאחר שעשה שימוש לרעה בהליכי משפט.
"...דומה כי אין פגיעה גדולה יותר בתקינות וטוהר ההליך השיפוטי מהגשת הסכם פשרה מזויף, הנושא חותמת מזויפת של בית המשפט, בטענה כי הסכם פשרה זה אושר וקיבל תוקף של פסק דין. משכך נהגה התובעת, דין תביעתה על כל עתירותיה להידחות. על בעל דין הפועל בדרך זו, לשאת בתוצאות הנובעות מהבאת גירסה שיקרית והגשת מסמך מזויף לבית המשפט".
טולקובסקי חייבה את פרוספר בתשלום הוצאות בסך 70,000 שקל. היא הורתה להעביר למנהל בתי המשפט עותק מתצהירו של משה ז'אק, בעליה של פרוספר, בנוגע להסכם המזויף וכן עותק מפסק הדין, כדי שישקול האם להעבירם למשטרה. את פרוספר ייצג עו"ד א' הס, ואת סרגיינקו - עו"ד א' אסלמן.