דבורה אוזן, שהחזיקה ביחד עם בעלה אלי אוזן בקבוצת נגה, הגישה לבית המשפט המחוזי בלוד תביעת תגמולי ביטוח בסך 4.6 מיליון שקלים כנגד חברת הביטוח מגדל.
בתביעה נאמר כי מגדל ביטחה את נושאי המשרה ואת חברות הקבוצה מפני תביעות העלולות להיות מוגשות כלפיהם בגין כל מעשה עוולה שנעשה במסגרת תפקידו של המבוטח כדירקטור וכנושא משרה, ובפרט בהליכים פליליים.
לדברי התובעת שכיהנה כדירקטורית ונושאת משרה בקבוצת נגה, בעקבות הליכי הפירוק של הקבוצה נפתחה חקירה של רשות ניירות ערך לרבות כנגדה כנשואת משרה בחברה. זאת בחשד למעורבות פלילית שהביאה לקריסת הקבוצה.
דבורה אוזן ציינה כי היא מעולם לא הייתה מעורבת בהליכים פליליים כלשהם והייתה סמוכה ובטוחה כי מגדל תעמוד לצידה ביום פקודה.
אולם לדאבון ליבה, מגדל לא הצדקה של ממש הפקירה אותה מבלי שהיא מנמקת את הסיבה לאי תשלום תגמולי הביטוח. התובעת טוענת כי בחוסר תום לב זועק לשמיים ניערה מגדל חוצנה ממנה, ואף לא טרחה להשיב באופן ענייני לפניותיה, ואילצה אותה לפנות אף אל המפקח על הביטוח בטרוניות לגבי התנהלותה הקלוקלת.
בתביעה נאמר כי ביוני 2006 הוגש כתב אישום כנגד התובעת וכנגד נושאי משרה נוספים בקבוצת נגה בהאשמות של גניבה בידי מנהל, מרמה והפרת אמונים בתאגיד ודיווח מטעה לפי חוק ניירות ערך. ואולם בינואר 2012 בוטל ההליך המשפטי הפלילי אשר נוהל כנגד התובעת.
לדברי דבורה אוזן הוצאותיה המשפטיות בגין ייצוגה בהליך הפלילי הסתכמו נכון למועד הגשת התביעה ב-4.6 מיליון שקלים. לדבריה, כתב האישום והמשפט הפלילי שנוהל כנגדה מהווה "תביעה" כמשמעה בפוליסה נשוא התביעה, המקימה חבות למגדל על-פי הפוליסה לשיפויה ו\או לתשלום הוצאותיה המשפטיות.
התובעת טוענת עוד כי בהתאם לתנאי הפוליסה בה בוטחה "חבות דירקטורים ונושאי משרה" הוצאות ההגנה מפני כתב האישום וניהול משפט הינן מכוסות ועל מגדל חלה החובה על-פי הפוליסה לשלם לה את תגמולי הביטוח.
לדברי אוזן בשל התנערותה חסרת תום הלב של מגדל מן הפוליסה ותנאיה, היא נאלצה לממן באופן אישי את הגנתה על-ידי נטילת הלוואות רבות וגיוס הקרובים לה לעזרתה, כפושטת יד ומקבצת נדבות ממש. הכול שעה שקיימת לה פוליסה בת-תוקף אצל מגדל המתנערת ממנה ללא סיבה של ממש.
אוזן מדגישה בתביעתה שהוגשה באמצעות משרד עורכי הדין אטיאס-נוה כי היא חולקת על פרשנותה של מגדל כפי שפורטה במכתב הדחייה, פרשנות המפקיעה את הפוליסה מתוקף ומצמצמת באופן ניכר את חובתה של מגדל בניגוד למצגים שהוצגו בפניה ובפני הקבוצה.
לדברי אוזן ציפייתה הסבירה היא כי הפוליסות שבגינן שולמו פרמיות נכבדות בסך של למעלה מ-500,000 שקלים למגדל יכסו את ההליך הפלילי אשר נקט כנגדה בכובעה כנושאת משרה וכדירקטורית, הליך אשר הסתיים בביטול כתב האישום.
עוד מציינת דבורה אוזן כי מגדל אף הכירה בחובתה הביטוחית במספר מקרים בגין פרשת קבוצת נגה, ושילמה לה ולנושאי משרה המבוטחים בפוליסה הוצאות התדיינות בגין תביעות שהוגשו כנגדם ונדחו.
החברות המרכזיות בקבוצת נגה היו
נגה אלקטרוטכניקה, נגה תעשיות ונגה טכנולוגיות כולן חברות ציבוריות שמניותיהן נסחרו בבורסה לניירות ערך בתל אביב ובבורסת הנאסדק (נגה תעשיות). פעילות קבוצת נגה התמקדה בשלושה תחומי עיסוק עיקריים: קבלנות ביצוע, יזמות נדל"ן, והשקעות במיזמים טכנולוגיים. קריסת הקבוצה הותירה חובות נטענים בהיקף עשרות מיליוני דולרים.
טרם הוגש כתב הגנה.
