שופט בית המשפט המחוזי בירושלים, משה יועד הכהן, הרשיע (יום ב', 23.12.13) את מנכ"ל שופרסל לשעבר, אפי רוזנהויז, את הרשת ואת סמנכ"ל הסחר לשעבר, אלי גידור, בשתי עבירות של אי-קיום תנאי שנקבע באישור מיזוג ובארבע עבירות של ניסיון לעשיית הסדר כובל. השלושה זוכו מעבירה נוספת של אי-קיום תנאי שנקבע באישור מיזוג.
לפי כתב האישום, בחנוכה 2008 יצאו במקביל שופרסל והמתחרה מגה במבצעי חג על מוצרים זהים, כשהמחירים של מגה היו נמוכים יותר. לפי הנטען, רוזנהויז וגידור יצרו קשר טלפוני עם מנהלי החברות שמוצריהן נמכרו במבצע, דרשו להפסיקו, ואף פעלו להסרת מוצרים של ספקים אלו ממדפי שופרסל. בין היתר שוחח רוזנהויז עם מנכ"לים או בכירים אחרים בחברות קוקה-קולה, שטראוס, אסם ותה ויסוצקי. בכך, טוענת רשות ההגבלים, הפרה שופרסל את התנאים שהוטלו עליה כאשר רכשה בשנת 2005 את רשת קלאבמרקט.
הסגנון הבוטה סייע לרוזנהויז במרכז הכרעתו של הכהן עומדות השיחות שקיים רוזנהויז עם הספקים, והוא קובע: "אין ממש בטענת רוזנהויז לפיה אינו יודע להסביר מה הביא אותו להתקשר לספקים, וכי מדובר במעשה שלא היה מתוכנן. טענתו כי היה מדובר בפעולה ספונטאנית שלא היה לה כל תכלית מעשית וכי הוא פנה לספקים רק כדי 'להוציא קיטור', אינה עולה בקנה אחד עם העובדה שהפנייה לספקים הייתה חלק מהפעולות עליה הוחלט במהלך ישיבת מנהלי פורמטים של שופרסל ביום 21.12.08.
"...להתרשמותי, אופיו 'הג'ינג'י', כלשונו של רוזנהויז עצמו, וסגנונו הבוטה, רק עמדו לשירותו וסייעו לו כדי להשיג את מטרותיו. הכעס שביטא בפני מנהלי הספקים, רק חידד באוזניהם את רצינותו בדרישתו מהם לפעול אל מול מגה". הכהן מוסיף:
"גם אם אצא מהנחה שרוזנהויז לא הציג לספקים דרישה מפורשת להפסקת אספקה או לגבי אי מתן הנחות, אין בכך כדי ללמד כי לא ביקש להגיע להסדר עימם. יש יסוד לקבוע, כי כמנהל עסקים מנוסה, הוא נמנע מלעשות זאת באופן ישיר ומפורש ביודעו כי מדובר במעשה אסור ולכן בחר לפעול בדרך עקיפה שאותה יוכל להציג בדיעבד ככזו שאינה חוצה את הגבול בין המותר לאסור. אולם, מכלול הנסיבות מלמד, כי קו גבול זה נחצה על ידו".
עצם הפנייה היא עבירה הכהן מדגיש, כי אין זה משנה שהספקים לא נענו לדרישותיו של רוזנהויז, שכן "עצם הפנייה כפי שנעשתה עומדת בניגוד לתנאי המיזוג ומהווה ניסיון לעריכת הסדר כובל". לכך הוא מוסיף את הורדת חלק מן המוצרים ממדפי הרשת: "ההורדה של המוצרים ממגוון שופרסל לא הייתה מקרית. ההורדה נועדה להוות מכשיר בידי הנאשמים לחזק את המסר של רוזנהויז בשכנוע הספקים לפעול אל מול מגה להפסיק למכור את מוצריהם שבמבצע במחירים שבהם נמכרו, אם לא במסגרת המבצע שהתקיים באותה עת, אזי לכל הפחות בעתיד".
בפן המשפטי קובע הכהן: "ללא הסכמת הספקים לא היה מתגבש הסדר כובל, ואלו לא גילו דעתם שהם מסכימים להצעה. אולם בכך אין כדי ליטול ממעשי הנאשמים את אופיים כעבירה של ניסיון. ממכלול הראיות עלה כאמור, כי פניות רוזנהויז וגידור למנהלי הספקים נועדו לתכלית אחת והיא מניעת מכירת מוצרי הספקים על-ידי מגה במחירים הנמוכים בו הם נמכרו במסגרת מבצע מגה, בין בהפסקת מבצע מגה שהתקיים בעת הפניות לבין, למצער, במניעת מבצעים דומים בעתיד".
כתב האישום כלל פרשה נוספת, המתייחסת להחלטה של גידור לפיה שופרסל תחדל לעבוד עם אחד מספקיה - רזיט שיווק. על-פי כתב האישום, החלטה זו התקבלה משום שרזיט החלה לספק למותג הפרטי של מגה מוצרים אותם סיפקה עד אז למותג הפרטי של שופרסל. בפרשה זו כאמור זוכו הנאשמים.
המדינה יוצגה בידי עו"ד תומר דגני-חנית, על רוזנהויז הגנו עוה"ד
צבי אגמון, נתן מרידור ולירון נעים, ועל לידור - עוה"ד
נתי שמחוני ונגה ממן.
