יורשו של מי שהיה אחד מבעלי קניון חדרה ישלם חוב מס של אביו בסך 13.8 מיליון שקל. כך קבעה סגנית נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה,
שולמית וסרקרוג.
קניון חדרה היה שייך לכמה אחים, אשר "הפרידו כוחות" בשנות ה-90. שניים מהאחים מכרו את מניותיהם בחברה המשפחתית לאחים האחרים, תמורת 109 מיליון שקל והשליטה הבלעדית בקניון לב חדרה (השייך כיום לחברת מליסרון). בעקבות זאת הוסכם בין האחים המוכרים לבין פקיד שומה חיפה ונציבות מס הכנסה, כי חוב המס שלהם יידחה לשנים 2005-2003.
לאח המנוח פרץ נקבעה שומת הכנסות של 94.8 מיליון שקל לשנת 1995, אך חלק ממנה לא שודר ממחשבי הנציבות. בשל כך לא נדרש פרץ לשלם את המס על אותו חלק, שהיה הכנסות שלא במזומן. הטעות התגלתה רק בשנת 2005, כאשר נערכה שומה לבנו של פרץ המנוח, ולדברי וסרקרוג על רשות המיסים לבחון כיצד קרה שסכום כה גדול נעלם מעיניה והתגלה במקרה בלבד.
רק בשנת 2009 הוציאה רשות המיסים לבניו של פרץ הודעת שומה, בה נדרשו לשלם 32 מיליון שקל בגין אותה הכנסה של אביהם. אחד האחים הגיע להסדר עם הרשות, אך האח השני הגיש ערעור על חלקו בתשלום - 13.8 מיליון שקל.
וסרקרוג קובעת (3.9.13), כי בפועל מדובר בתביעה לתשלום מס חלוט שאין עליו עוררין. בנו של פרץ לא היה רשאי להגיש ערעור מס, מאחר שההליך השומתי הסתיים, ולכן רשאי היה פקיד שומה חיפה לנקוט בהליכי גבייה או לחלופין להגיש תביעה אזרחית בנוגע לחוב המס הקיים. "החובה לשלם את המס הדחוי קמה בעקבות הסכם שומת המנוח - הסכם שנחתם כדין בין המנוח לבין המשיב [פקיד שומה חיפה] בשלב ב' של הליכי השומה, קרי; לאחר תום שלב ההשגה, בעקבותיו אף שולם סכום המס החלקי שבו התחייב המנוח מכוחו של אותו הסכם", אומרת וסרקרוג.
בדק בית בפקיד השומה וסרקרוג מוסיפה: "החובה לשלם את המס הדחוי חלה הן על המנוח והן על המערער כיורשו, על-פי שיעור חלקו בעיזבון, ועליו היה להשלים ולבצע חובו מיד עם קבלת 'הודעת השומה'; ולדעתי, אף היה עליו לעשות כן מיוזמתו, וללא הודעת דרישה, עוד בשנת 2003.
"למרות אופן התנהלות המשיב במקרה זה - התנהלות המחייבת עריכת בדק בית לעניין אופן דיווח ושידור של חובות מס נדחים ובקרה נדרשת - אין להשלים עם התנהלות המערער, אשר הוכח כי ידע על חוב המס הדחוי, היה ער ליתרונות בהסכם שנחתם בין המנוח למשיב, והמתין לחלוף תקופת ההתיישנות, כדי לנסות ולהתעשר שלא כדין על חשבון הקופה הציבורית. הגם שעל רשות ציבורית חלים חובת תום הלב וההגינות מוגברים, אין בכך כדי לפטור את הנישום במקרה כזה, מן החובה לעמוד בתנאי ההסכם, בכלל, וביודעו על תנאיו וקיום החוב והיקפו, בפרט".
וסרקרוג חייבה את המערער בתשלום הוצאות בסך 150,000 שקל. את המערער ייצג עו"ד
עוזי שוחט, ואת פקיד השומה - עו"ד רונית ליפשיץ.
