חברת מ.מ. בשר בכל ביס מעפולה בעלת מסעדת בשרים הגישה לבית המשפט המחוזי בלוד ערעור על החלטת סגנית רשם הפטנטים, מדגמים וסימני מסחר שניתנה בקשר לבקשות המתחרות לרישום סימני מסחר. האחת בקשתה שלה לרישום הסימן "MOO MOO בשר בכל ביס" ומאידך בקשת מתחרתה חברת מו ומו הבשריה (1984)הבעלים של מסעדת "מו ומו" לרישום סימן המסחר "מו ומו MOO & MOO".
מחלקת סימני המסחר סברה כי הסימנים דומים עד כדי להטעות, ולפיכך הפעילה בין שתי הבקשות הליכי תחרות לפי פקודת סימני המסחר. לנוכח העובדה לפיה הצדדים לא הגיעו לידי הסכמה ביניהם, הורתה המחלקה על הגשת ראיות הצדדים על-מנת שיוכרעו זכויותיהם וייקבע איזה מבניהם ימשיך בהליך הבחינה.
חברת מ.מ. בשר בכל ביס טענה כי יש מקום להורות על רישום שני סימני המסחר במקביל בשל העובדה שישנם הבדלים בין הסימנים, במראה, בצליל ובסוג הסחורות. חברת מו ומו הבשריה התנגדה לרישום המקביל של הסימנים, וטענה כי יש להעניק לה עדיפות בהליך זה בשל העובדה שהסימן המבוקש על ידה הינו בשימוש כבר משנת 1984 והיא צברה בו מוניטין רבים.
לדברי סגנית רשם הפטנטים הפוסקת בקניין רוחני ז'קלין ברכה סכנת ההטעיה במקרה הנדון מתגברת בעיקר לנוכח העובדה שחברת מו מו הבשריה מפעילה גם דוכנים לממכר מזון בסגנון מהיר בדומה לעסק המופעל על-ידי חברת מ.מ. בשר בכל ביס.
ברכה לא השתכנעה כי ניתן לקבוע כי מ.מ. בשר בכל ביס ידעה על קיומה של מו מו הבשריה ועל השימוש שהיא עושה בסימן שלפני שבחרה בסימנה והגישה את הבקשה לרישומו. ואולם, לדבריה בשל משך השימוש בסימן המסחר, היקפו והמוניטין שצברה מו מו הבשריה יש להעדיפה על פני מ.מ. בשר בכל ביס.
לדברי סגנית רשם הפטנטים אכן יש שוני במראה הסימנים המתחרים ואולם ההבדל בהגיה הינו מינורי, וגם ההבדלים המועטים בין השירותים והסחורות של שני הצדדים אינם מספיקים כדי למנוע הטעיה של לקוחות.
אשר על כן הורתה הרשמת כי הליכי הבחינה על-פי פקודת סימני המסחר יימשכו לגבי בקשתה של חברת מו מו הבשריה ואילו בקשתה של מ.מ. בשר בכל ביס תידחה. בנוסף חויבה זו לשלם למתחרתה הוצאות בסך 11,000 שקלים.
על החלטה זו הגישה מ.מ. בשר בכל ביס ערעור לבית המשפט המחוזי. לדבריה בנסיבות העניין הפתרון הצודק והנכון הוא רישום מקביל, כך שאין צד כלשהו שזכויותיו נפגעות על-ידי הרישום המקביל המבוקש.
לטענת המערערת מו מו הבשריה עשתה שימוש במילים MOO MOO אך ורק לאחר שנודע לה על השימוש בהן על ידה, ועל כן קיים חוסר תום לב בבחירת הסימן המבוקש על ידה. לדעת המערערת במקרה הנדון שני סימני המסחר יכולים להתקיים בכפיפה אחת ואין הדבר פוגע כהוא זה אחד בעסקו של השני.
לדברי המערערת, באמצעות עו"ד מועתז גאבר הרשמת טעתה בקביעתה לפיה לא קיים שוני של ממש בסימני המסחר ולכך שהיא עוסקת אך ורק במזון מהיר בפתח תקוה ובעפולה לעומת מו מו הבשריה שהחלה כאטליז ברחובות והמשיכה בתור מסעדת בשרים גורמה.
המערערת סבורה כי לולא הכיתוב באנגלית MOO MOO בתוך הסימן שלה לעומת MOO & MOO של מו מו הבשריה לא הייתה קיימת כל התנגשות שהיא בין סימני המסחר והדבר מוכיח כאלף עדים על חוסר תום הלב מצידה של מו מו הבשריה בבחירת סימן המסחר.
לפיכך מתבקש בית המשפט לקבל את הערעור, לבטל את החלטתה של סגנית רשם הפטנטים ולהורות על רישום מקביל של סימני המסחר.
