לא הופר פטנט המשמש את צה"ל לפריצת דלתות

חברת סאן היי-טק ומשרד הביטחון לא הפרו פטנט של חברת הידרו-נע לפריצת דלתות. כך קובע (12.1.14) בית המשפט העליון, בדחותו סופית את תביעת הידרו-נע לפיצוי בסך 3.4 מיליון שקל. מדובר בשיטה לפריצת דלתות ללא שימוש בחומר נפץ ("פריצה קרה"), בה נעשה שימוש נרחב בצה"ל. הפריצה נעשית על-ידי הפעלת לחץ מנוגד על משטחים בעלי גבולות צמודים. הידרו-נע רשמה בשנת 2007 פטנט על טכניקה זו וטענה שחברת סאן, אשר זכתה במכרז משרד הביטחון לאספקת ערכות הפריצה, מפרה אותו. בית המשפט המחוזי בחיפה דחה את התביעה והשופט יצחק עמית דחה את ערעורה של הידרו-נע. שתי הערכאות קיבלו את עמדתם של סאן ומשרד הביטחון, לפיה הטכניקה שרשמה הידרו-נע אינה מהווה התקדמות המצאתית הראויה להירשם כפטנט, שכן היא כבר נמצאת בשימוש כולל בידי החברה הזרה ממנה רכש משרד הביטחון בעבר ערכות כאלו. עמית מוסיף: "בית משפט קמא נקט זהירות מופלגת ועשה חסד עם הידרו-נע, משנמנע מלהורות על ביטול רישום הפטנט. זאת, למרות שנמצא כי הידרו-נע פעלה בחוסר תום לב והסתירה מרשם הפטנטים בכוונת מכוון מידע חיוני אודות קיומם של מוצרים ופטנטים בתחום הרלוונטי. קשה להלום כי הידרו-נע לא הייתה מודעת בזמן רישום הפטנט לרלוונטיות של הערכות האחרות הקיימות בשוק, ונראה כי הסתירה את קיומן לא רק מפני רשם הפטנטים, אלא גם מפני עו"ד לנגר, עורך הפטנטים מטעמה". עוד אומר עמית, כי גם אם ייצא מתוך הנחה שבטכניקה של הידרו-נע יש "ניצוץ המצאתי" בדמותה של טבעת מסתובבת הכלולה בה, אין בכך לסייע לה, "מן הטעם הפשוט שהערכה של סאן אינה כוללת טבעת מסתובבת, וממילא סאן לא הפרה את הפטנט". והוא מוסיף: "ככל שהידרו-נע טוענת לשוליות של רכיב הטבעת המסתובבת בערכה, הרי שראש הטענה נושך את זנבה. זאת, כיוון שהטבעת המסתובבת היא אשר שימשה 'גלגל הצלה' בגינו הותיר בית המשפט קמא, מתוך זהירות יתרה, את רישום הפטנט על-כנו". עמית גם דוחה חד-משמעית את טענתה של הידרו-נע, כאילו עדים מטעם סאן הודו בהפרת הפטנט: "בחנתי את פרוטוקול הדיון, ולא מיניה ולא מקצתיה. סאן אכן אישרה בפה מלא כי ייצרה את הערכה על-פי האפיון המפורט מאוד שניתן על-ידי משרד הביטחון במכרז, אך מכאן ועד לטענת העתקה והפרת פטנט רחוקה הדרך". לבסוף אומר עמית, כי הידרו-נע פעלה בחוסר נקיון כפיים והציגה גירסה כוזבת בנוגע למועד בו נודע לה על ההפרה הנטענת של הפטנט - גירסה ש"אינה מתיישבת עם הראיות והמסמכים המונחים לפנינו". בין היתר, העלימה הידרו-נע מכתב ששלחה שנתיים לפני הגשת התביעה ובו ציינה במפורש שגורמים אחרים משתמשים באותה טכניקה. מורת רוחו של עמית מהתנהלותה של הידרו-נע באה לידי ביטוי בכך שחייב אותה בתשלום הוצאות בסכום חריג של 100,000 שקל. את הידרו-נע ייצגו עוה"ד יוסי כהן ואוהד מחרז, את סאן ייצג עו"ד יוסי חכם, ואת משרד הביטחון - עו"ד לימור פלד.