הגשת כתב אישום נגד מי שזכה בחוזה, אינה עילה לביטולו של החוזה אם הדבר לא נקבע בו במפורש. כך קובע (יום ד', 5.2.14) שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב,
גדעון גינת.
עיריית תל אביב הודיעה באוקטובר שעבר על ביטול החוזים שחתמה עם שלוש חברות לגיזום עצים - ארגוב אייל, השביל הירוק ונאש נאש. זאת, לאחר שנגד השלוש הוגשו כתבי אישום בטענה לקיומו של קרטל בלתי חוקי בתחום פעילותן. השלוש עתרו לבית המשפט נגד הביטול וגינת קיבל את העתירות.
לדברי גינת, העילה היחידה עליה מסתמכת העירייה היא זו שבתחילת החוזה והמתירה לה לבטל אותו בכל עת וללא נימוק. ואולם, מאחר שבהמשך החוזה יש דיון מפורט בעילות לביטולו, אין העירייה יכולה לחסות תחת הסעיף הכללי כאשר ננקבות במפורש העילות הנוגעות להליכים משפטיים ופליליים נגד הזוכים. כתב האישום בנוגע לקרטל אינו נכלל בעילות אלו ולכן העירייה אינה יכולה לבטל את החוזים, קובע גינת.
עוד אומר גינת כי אין לעירייה כל ראיה לאמיתות העובדות הנטענות בכתב האישום נגד שלוש החברות. "כתב האישום אינו אלא עדות שמיעה שאינה קבילה לגבי העובדות הנטענות והמסקנות המשפטיות הנלמדות מהן", הוא מציין. כתב האישום אינו מהווה "ראיה מינהלית", דוחה גינת את עמדת העירייה, שכן מושג כזה אינו קיים במשפט האזרחי ובדיני החוזים.
גינת מוסיף במישור העקרוני: "קבלת עמדת המשיבה משמעותה, שפלוני הנאשם בפלילים צפוי לענישה לא רק במסגרת ההליך הפלילי ובהתאם להוראות הדיוניות החלות לגביו, אלא גם בתחומים רחבים של המשפט האזרחי והמינהלי, מבלי שלגבי תחומים נוספים אלה יעמדו לפלוני ההגנות הקבועות בדיני העונשין". גינת מצטט בהסכמה את השופט
אורי שטרוזמן, אשר קבע, כי פגיעה בעיסוקו של אדם בטרם הורשע עומדת בניגוד לחזקת החפות ולזכות היסוד של
חופש העיסוק.
עיריית ת"א חויבה לשלם 38,000 שקל לכל אחת מן החברות. את החברות ייצגו עוה"ד
אמנון יצחקניא, נתן נחשון, אייל רז, אורנה רוסו-בירו, רות ברק ואמוץ ויס, ואת העירייה - עוה"ד תומר דויטש ושני לוי.
