בית הדין הארצי לעבודה יצטרך להכריע בסוגיה משפטית בעלת חשיבות ציבורית, מובהקת, תקדימית וייחודית, בה אחד החברים בוועדה הממונה על בחירת שופטים הינו צד לתיק המתנהל בפני שופטת שנבחרה על-ידי אותה ועדה, ואותה שופטת דוחה את בקשת בעלת הדין הנוספת לפסול עצמה מלדון בתיק.
התובעת, עו"ד קרן אדמוני ספן, טענה בבקשת הפסילה כי חברותה של הנתבעת עו"ד רחל בן ארי בוועדה למינוי שופטים, אשר בחרה את שופטת בית הדין האזורי לעבודה בחיפה היושבת בתיק איריס רש, מהווה חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט.
לדברי עו"ד אדמוני, אין מקום שהשופטת רש תדון בתיק של מי שהמליצה על בחירתה לשיפוט והחברה גם כיום בוועדה למינוי שופטים הדנה בין היתר בקידום שופטים ומינויים, ובעניינים אחרים העלולים להשתייך בין היתר ישירות אל השופטת רש.
בתגובה טענה עו"ד רחל בן ארי המכהנת בוועדה לבחירת שופטים מאז שנת 2008, כי היא אינה "בעל הדין" הנכון בתיק, והיא גם אינה עורך הדין המייצג בתיק. לדבריה, היא בעלת זכויות בשותפות רחל בן ארי, אדם פיש ושות' וכי שותפות זו היא הנתבעת הנכונה, וההסכם בין השותפות לבין התובעת הוא שהקים את הזכויות והחובות העומדות בבסיס התביעה.
עוד טענה עו"ד בן-ארי, כי בתיק הנדון היא תשמש לכל היותר עדה מטעם השותפות כמי שבקיאה בפרטי הסכסוך, ומכאן שלא קיים חשש למשוא פנים.
בהחלטתה לדחות את בקשת הפסלות נגדה, ציינה השופטת רש, כי חברותו של חבר בוועדה לבחירת שופטים שהחליטה בעבר על מינויו של השופט אינה יוצרת קרבה מיוחדת בין חבר הוועדה לבין אותו שופט, וכי אין בעובדה זו כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד השופט בניהול המשפט.
השופטת הוסיפה כי החלטות הוועדה לבחירת שופטים מתקבלות ברוב דעות, והחלטות הוועדה אינן החלטות אישיות של מי מחבריה. יתר על כן, דיוני הוועדה הם סודיים ואין לדעת מי מחברי הוועדה תמך במועמד כזה או אחר.
השופטת רש שנבחרה לשיפוט לפני כשנתיים, ציינה עוד במסגרת החלטתה, כי לא ידוע לה האם עו"ד בן-ארי המליצה על מינויה אם לאו, וכי היא אינה מועמדת לתפקיד בערכאה אחרת, בוודאי שלא בטווח הזמן בו צפוי להתנהל התיק הנוכחי, ולפיכך חברותה של עו"ד בן-ארי בוועדה לבחירת שופטים אינה יכולה להשפיע עליה ואין בכך כדי להוות חשש ממשי למשוא פנים מצדה.
אשר על כן, החליטה השופטת על דחיית בקשת הפסלות תוך חיובה של המבקשת בהוצאות הנתבעת בסך 2,000 שקלים. אולם עו"ד קרן אדמוני אינה מוותרת ופנתה בערעור על החלטת השופטת רש לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים.
בערעור נאמר, כי לשיטתה של השופטת רש קיימת כן מניעה כי חבר בוועדה למינוי שופטים יופיע בפני בית המשפט מטעם לקוח, ברם אין מניעה כי הוא עצמו יהיה הנתבע בתיק. עו"ד אדמוני סבורה כי מדובר בקביעה מוטעית מאחר שהיא מרוקנת מתוכן את כוונת המחוקק ואף אינה מתיישבת עם כללי השפיטה, חוק בתי המשפט והפרמטרים שנקבעו לפסילת שופט.
לדברי עו"ד אדמוני, השופטת רש מונתה לתפקידה במועד בו עו"ד בן-ארי הייתה עדיין חברה בוועדה למינוי שופטים, וכי העובדה שבחירתה של השופטת לתפקידה הייתה חשאית אינה מעלה ואינה מורידה לעצם חובת הגילוי הנאות של עובדה כה מהותית בתיק, ומשלא פעלה כך השופטת רש, מן הדין הוא כי לא תתחיל בשמיעת תיק זה.
אשר על כן מתבקש בית הדין הארצי לקבל את הערעור להורות על ביטול החלטתה של השופטת רש על ביטול פסיקת ההוצאות החריגות והלא מוצדקות לדעתה, ועל העברת הסכסוך נשוא תיק זה בפני בית הדין הארצי לעבודה.
במסגרת ערעורה מציינת עו"ד אדמוני, כי אי-חידוש הסכם העבודה עמה על-ידי השותפות בזמן בו עברה טיפולי הפריה כמוהו כפיטורים. לדברי עו"ד אדמוני, התביעה מבוססת בין היתר על חוק עבודת נשים, פיטורי עובדת במהלך טיפולי הפריה והפליה אסורה.
