|
1 |
|
|
שקובע קלינג? יעמידו שופט בדימוס לדין משמעתי? מכוח מה? עוד שטות מבית היוצר של קלינג. |
|
כתובת IP: |
109.186.142.249 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אורח |
|
|
|
|
|
כמו כל דבר, יבעירו זאת לעוד מנגנון בירוקרטי שנועד לסדר לשופטים זקנים ג'וב משלים לפנסיה (הקטנה...45,000 לחודש) שלהם. ואז שופט קשיש בן 80 יחליט ששופט צעיר בן 77 לא התצהג יפה אחרי פרישתו, ויכתוב לו נו נו נו . |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לא הבנת? |
|
|
2 |
|
|
סגן הנשיא השופט קלינג נהג בכבוד רב בעוה"ד באולמו וחשוב לשמוע את דעתו גם כשהוא בגימלאות שכן ניסיונו רב ויקר. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עו"ד גבי שטרנבך |
|
|
3 |
|
|
בטוחני שראוי כי ספרו של השופט בדימוס כולל עצות טובות שראוי לאמצן. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עו"ד סגל בן ציון |
|
|
4 |
|
|
שופט שפעם אחר פעם מעורר... שופט שהחלטותיו לוקות בכסילות ממש, שופט שפליטות הפה שלו מכלימות
כל בסטאי בשוק מחנה יהודה
דיי להחזיק שופטים כסילים בבתי משפט |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מתיו |
|
|
5 |
|
|
מה דינו של בורר מושחת ???
מה דינו של שופט שאיננו רואה שחיתות בבורר ??
לאט נותר ולו גביש קטן במערכת המשפט
שאינו מושחת,,,,- וחבל, |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
כהן ישראל , |
|
|
6 |
|
|
מהכותרת משתמע ששופטים בישראל שומרים על החוק ומקפידים על אתיקה; ולכן הכותרת קובעת ש"שופט מחויב למגבלותיו גם בהסירו את הגלימה". על השופט בדימוס ד"ר גבריאל קלינג לטפל קודם במקרים בהם שופטים מכהנים יושבים בדין, בהיותם מצויים בניגוד עניינים כספיים ממשיים עם צד למשפט, והם לא הודיעו לצד האחר על כך, ונציב תלונות על השופטים מצא את התלונה מוצדקת, שפסק דין כזה יהיה בטל ומבוטל אוטומטית ויתקיים דיון חוזר בפני הרכב אחר. אחרי זה ניתן לבחון את מחוייבויותיהם של שופטים לאחר שהם מסירים את גלימותיהם. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
דוד מיר ירושלים |
|
|
|
|
|
על פי החוק על הדיון המשפטי להיות פומבי, להוציא ענייני משפחה בין בני הזוג ועניני אישות וענייני בטחון המדינה או צורך בשמירה על פרטות, לצבור זכות למידע על תפקודו של בית המשפט כמו על שאר הרשויות למען בקורת וגיבוש סדר יום צבורי וגיבוש דעות והשקפות של האזרחים. פומביות הדיון נועדה גם לקדם את שיפור השפיטה ועשית צדק שיביאו לאמון במערכת. זכות פומביות הדיון מוגדרת כזכות עילאית. עד כמה הדיון אכן פומבי? לפי החוק לכל אדם זכות להכנס לכל אולם דיון שלא הוגדר כדיון בדלתיים סגורות. ישנם מאות אולמי משפט. בפועל הנוכחים בכל אולם הם בעלי דין – אנשים שיש להם משפט ומלויהם ועורכי דינם. לעיתים נדירות מופיעים גם עיתונאים לסקר משפטים. כל שאר הציבור עסוק בעניניו ואינו פוקד את בתי המשפט. גם לנוכחים מעקב חלקי בלבד, הם נוכחים בשעה מסוימת ורק חלק מהמשפטים מתחילים ומסתימים בו במקום. גם אלו שכן, פסק הדין או שניתן בכתב או שאינו ניתן בו במקום אלא נשלח בדואר. לנוכחים אין מעקב אחר תוצאות המשפט, במשפטים קטנים הנוכחים יכולים לנחש בערך את תוצאות המשפט. במשפטים אשר נמשכים כמה או הרבה דיונים לנוכחים המזומנים כל אחד בתאריכים שונים אין מעקב אחר התתפתחויות. בפועל כמעט ואין מעקב אחר מהלך רוב המשפטים. הנוכחות הינה חלקית לכן יוצא איפה שגם הפומביות הינה חלקית.
הנאמר בדיון הוא רק חלק מהמשפט, הנוכחים קולטים את מהלך הדיון ותגובות השופטים כפי התרחשותם. החלק החשוב והקובע הוא מה שנכתב בפרוטוקול אודות המתרחש בדיון. הנוכחים הנמצים בדיון יודעים רק מה היה בו, אין להם מושג מלבד השופט, בעלי הדין ובאי כוחם איך תועד. לפני שנות העשור הראשון המתקדמות של שנות האלפיים גם אלו לא ידעו כיון שהפרוטוקול לא ניתן להם. בין השניים, המתרחש בדיון לבין התעוד שופטים מתמרנים בתחבולות ובהונאות רבות:
*התנהגות השופטים - שופטים אינם מתעדים את הערותיהם שאלותיהם והתפרצויותיהם, המביאים לשינוי כיון הנאמר, כאן ניתן ליצור תעוד מעוות כאילו העדות היתה מבולבלת עם אמירות פתאומיות שאינן המשכיות לנאמר קודם, המעידות על רצון להשיג דבר מה ללא סימוכין עובדתיים.
*תאורים כוזבים של הדיון - שנית מכל העדויות שופטים בוחרים מה לכתוב ואיך לשנות. במשפטים פליליים כמעט תמיד הפרוטוקול שונה בתחליט בדרך שהיא לרעת הנאשם.
*מצגות שוא - בעת הדיון שופטים לפעמים מציגים התנהגויות המתאימות למתרחש כפי קליטת הנוכחים, אלא שהמניעים יכולים להיות שונים בתחליט. כך עד וגם יכול להיות בלתי אמין וללא מוצג מתבקש, ושופטים יגיבו בהתאם כיון שהדיון הוא פומבי, אך מה ששופטים באמת מנסים לעשות הוא הנעת העד שרוצים במיהמנות עדותו, ובמשפט פלילי כמעט תמיד עד התביעה, לתקן – למסור גירסא לדאוג למוצגים מתבקשים. במידה ואינו נמצא, וההגנה מביאה מוצג סותר גירסא, שופט יכול להעמיד פני משתכנע ואף מזועזע כמתבקש. בפסיקה לעומת זאת כבר ידאג לתת משמעות שאינה קיימת ולהציגו כראיה לתביעה! באותו האופן אם לעד בלתי מהימן אין תשובות על שאלות מביכות בחקירה נגדית, שופט לעיתים מעמיד פני כועס מפסיקו ואף מסלקו מהאולם. מה שהשופט באמת עושה הוא להשתיקו כדי והוא עצמו ישלים לתשובות שעל פניהם נראות כמתקבלות על הדעת.. כך לנוכחים נדמה שהשופט הוגן ותגובותיו מתאימות לטיב העדויות אך השופט חותר לכיון אחר לחלוטין. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לול |
|
|
|
|
|
*תזמון דיונים על פי רמת הפומביות - גם את מועד קיום הדיון יכול שופט לכון לפי נוחותו. אם מסיבות כלשהן על הנאשם להעיד במועד אחר, שופטים מזמינים אותו כאשר הם יודעים שיהיו מעט נוכחים. למשל כאשר יש משפט אחר גדול ואין הרבה אנשים אחרים. אם ישנם עוד משפטים קטנים או הנאשמים מודים בעובדות, השופט ידאג לגמור קודם אתם מהר גם אם הללו הוזמנו ובאו אחרי משפטו של הנאשם שאת מהלך המשפט חשוב להם לעוות אף אם משפטו שלו אינו ארוך. כך יכול שופט להתעמר למנוע זכויותיו הבסיסיות בנוכחות מעטים בלבד.
* עקיפת החובה - לעיתים שופטים מוצאים דרך לעקוב את חובת פומביות הדיון על ידי הזמנה ללשכתם. שם אין קהל ישנם השופט/ים, בעלי הדין ובאי כוחם תכופות צד אחד – התובע..
ישנן שתי מערכות נפרדות המתרחשות במקביל אך ללא קשר בינהן. האחת הדיונים עצמם והשניה הפרוטוקולים האמורים לשקף את אותם דיונים. גורמים שונים נחשפים לחלקים שונים לבדם. כפי שהנוכחים נחשפים לדיון החי כך הרשויות נחשפות רק לפרוטוקולים. הקשר בינהם הוא ברוב המקרים רופף למדי ואף בעל משמעויות מנוגדות. אין לפומביות הדיון כל משמעות אם התעוד כוזב ואינו משקף. אם הנוכחים העדים לדיון אינם יודעים כיצד תועד וגם איש אינו שואל אותם להעיד, גם לא בעקבות תלונה לנציב תלונות הציבור על שופטים הלה שולח לשופט את התלונה כלשונה ומבקש את תגובתו. רשויות החוק – מלבד התובעים שהווה חלק עיקרי בהטיות וכזבים, נחשפות אך ורק לפרוטוקולים שאינם משקפים את הדיונים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לול |
|
|
7 |
|
|
בספרה "מבעד לגלימה" תקפה מרים בן-פורת את חיים כהן על שהתיצב בגלוי לצידו של עמוס ברנס, וטענה שהיה עליו לנהוג בריסון יתר כיוון שהיה שופט בבית המשפט העליון. יש לציין שבן-פורת דנה בבקשתו של ברנס למשפט חוזר ודחתה אותה, וכך גם השופט זוסמן לפניה והשופט שלמה לוין אחריה. רק בפעם הרביעית הגיעה השופטת דורנר והחליטה על משפט חוזר, ולמרות שמשפט חוזר לא נערך, גרמה דורנר לכך שכל העולם ואשתו משוכנעים שברנס היה קרבן עלילה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
אם עדיין לא נודע לך אודיע לך עכשיו: רוצחה של רחל הלר היה רוצח סדרתי אשר רצח עוד שבע צעירות! זאת בעוד עמוס ברנס ישב בכלא! ואם לא די בכך מה ""ההוכחות"" שהיו לבית משפט נגד ברנס?? אלו שבעטיים דחו את בקשתו למשפט חוזר?? רק ""הודאתו"" שהוצאה בכוח לאחר עינויים! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
! |
|
|
|
|
|
ברנס לא הורשע אך ורק על סמך הודאתו, אלא גם מסיבות אחרות וביניהן הצגת אליבי כוזב. אני לא התענינתי בפרטים, ורק קראתי את מה שכתבה מרים בן-פורת, שהיא שופטת שאני ממש מעריץ. אבל חיים כהן, שהיה משוכנע שברנס חף מפשע, הוא גם שופט דגול שממש נהניתי לקרא את פסקי הדין שלו, ואני כלל לא מזלזל בו וביושרו. אני לא יודע אם ברנס רצח את רחל הלר, וגם דורנר שפסקה על משפט חוזר לא טענה שהשתכנעה שהוא איננו הרוצח, אלא שעדויות שקר של שוטרים בבית המשפט שכנעו אותה שמן הצדק לפסוק על משפט חוזר. ההבדל בינינו הוא שאני אדם זהיר, שמציג (כמעט) אך ורק עובדות, ואילו אתה קובע מבלי לדעת כלום שאתה יודע מי הרוצח, ושזה לא ברנס. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
תודה רבה על המחמאות העצמיות ועל הטחת העלבונות באחרים. אתה כל כך זהיר שאת עיקר העיקרים אינך יודע וקובע שהאחר אינו יודע כלום! כל הכבוד לך!
אסביר לך ובעיקר לאחרים שלא ראו את התוכנית של עמוס לוי למרות "אי ידיעתי כלום" (אתה מתגלה כאדם "ממש נחמד"). אותו רוצח סדרתי רצח את כולן כולל רחל הלר באותה השיטה:
הכה בהן קשות עד לעלפונן.
הפשיטן.
חנק אותן למות בעזרת כתפית החזיה.
החדיר חפץ לאיבר מינן.
אונן והשפיך על גופן.
עובדות אלו הוסתרו ואישרו פרסומן רק לאחר מותו של עמוס ברנס. סליחה זה נודע לי למרות אי ידיעתי כלום!
אתה כל כך "זהיר" עד שאינך מבחין בעיקר העיקרים והוא שבכל האמור במשפט אין שום הוכחה חיצונית חיובית נגד ברנס!
האליבי מתגלה כשקר?? זה כלל לא מוכיח רצח. כל אדם שהיה מובל אל פי פחת היה מחפש כל דרך לצאת מהסבך. שופטים שהם כל הזמן משקרים ומסובבים עובדות כרצונם עזי מצח מספיק כדי להתעלם ממצוקה נוראית שמובילה אדם לשקר. מה עוד שהם התעלמו משקרנותם של השוטרים וזה הרבה יותר חשוב כי בעיקר על סמך ""הודאתו"" הוא הורשע. הרי התגלה אם לא ידעו קודם ש""ההודאה"" שווה כקליפת שום.
עוד משהו להבא: אם למדת לא רק אתה למדת, והבנת העיקר, מהות הדברים זה כבר עניין אחר. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
! |
|
|
|
|
|
אני שומע על הסיפור של הסרט הזה בפעם הראשונה, ופשוט נדהם. אכן טעיתי כשכתבתי שאתה לא יודע כלום, כי אתה יודע דברים שאינני יודע, והייתי צריך לכתוב "מבלי לבסס את דבריך". עכשיו אתה כן ביססת את דבריך, והצגת בפני עובדה חדשה שלא ידעתי עליה, ושכאמור ממש הדהימה אותי. כל מה שמענין אותי זאת האמת, וחיפשתי בגוגל מידע על הסרט הזה, הקלדתי "עמוס לוי עמוס ברנס", ולא מצאתי כלום חוץ מאיזה סרט ביוטיוב שכיוון שאין לי רמקול במחשב אני לא יכול לשמוע מה נאמר בו. אם יש לך איזה מקור שבו נכתב על הסיפור של הרוצח הסדרתי הזה, אוזה לך מאוד אם תרשום לי אותו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן |
|
|
|
|
|
חמורה ביותר התנהגותה של המשטרע שכלל לא טרחה לסייר לעקוב לערוך תצפיות במיוחד נוכח הקלות היחסית, שהרי הגופות נמצאו כולן באותה הסביבה! ועוד יותר חמור מכך התנהגות השופטים שהרשיעו מתוך הלך רוחות פאשיסטי אשר לדידם כל מה שמוסדות המדינה עושים זה בסדר. והכי חמור שכל רציחות אלו לא הותרו לפירסום! רק בית המשפט מוסמך לתת צו איסור פירסום, בית המשפט הסתיר!
את הסרט ניתן למצא בנענע10 tv בתוכניות 'שומר מסך' אין לי פתרון לקול לחוסר רםקול, אבל במוקומות שונים היו תגובות שפרטו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
! |
|
|
|
|
|
הכונה לאמנון לוי מערוץ 10 בתכנית 'שומר מסך' ז"ל.
אותו רוצח סדרתי רצח תמיד באותה הסביבה - ליד כביש חיפה תל אביב בסביבות העיר נתניה.
באשר להערצתך את מרים בן פורת: במבחן הכי מהותי אם להרשיע או לא אדם שאין נגדו שום ראיות, אבל חמור מכך הפרטים שאתה הבאת. בגלל שעמוס ברנס המובל אל פי פחת נמצא משקר בקשר לאליבי היא החליטה להרשיע, ואילו על שקרנותם של השוטרים שסחטו ממנו ""הודאה"" שכמובן אינה תקפה, היא הבליגה והתיחסה אליה כאל הוכחה עיקרית! על מה עוד אתה מעריץ אותה? על שעשקה את הציבור והשיגה באמצעות המשרות לאחר הפרישה גמלאת 100% משכורת של שופט בית השפט עליון? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
! |
|
|
|
|
|
לא יודע כמוך לגבי אשמת ברנס אבל דורנר רק קבעה משפט חוזר ולא שום דבר אחר ממה שאתה משער, קבלת כללי משפט רק כשמדובר בהרשעה והתעלמות מזכותו של אדם למשפט חוזר (כפפה שהתביעה לא הרימה...) אינה מראה שדורנר "אשמה" במשהו,
נהפוך הוא - מעשה באגד שהיה נוהג לגזול סכומי עתק במשך עשרות שנים את כל זכויותיהם הסוציאליות וכספם של חברים מכוח סעיף בתקנון המרשה לה זאת ובלבד שאיזה נהג מהסיעה היריבה יטען כי החבר אינו הגון...
כל השופטים/ות כוווולם אליהם הובאו מעשי הביזה החמורים,
של האגודה כלפי חבריה שהסיעה היריבה כתבו את אותה "הברקה" מטומטמת ש.. הגוף יודע טוב מאחרים ולכן הם לא מתערבים.. לא מחליפים שיקול דעת המחליטים... ובכך עודדו את ההפקרות
אין ספור בני אדם ומשפחותיהם נגזלו כך אף שופט/ת אדיוט לא הביט אחור לראות את תוצאות דריסתו, כולם פעלו בשיטת פגע וברח ואם נרצה בשיטת העדר שרץ כי כולם רצים,
ורצה הגורל מקרה כזה הגיע לידי דורנר כמחוזית ירושלים, עניין לנו עם חוזה אחיד כתבה כבוד השופטת דורנר, עניין לנו עם סעיפים מקפחים באותו חוזה, עניין לנו עם פגיעה אסורה.
דורנר ביטלה את הסעיפים הראתה לאגד מאיפה הדג שותה..
וראה זה פלא גם 7 השופטים בעליון אליו פנתה אגד לבטל את "רוע הגזירה" בה נאסר עליה להמשיך בגזל... החלו לשיר אחרת הם החלו לצטט את דורנר ולא את הדבילים מעשרות השנים קודם לפסיקתה, ללמדך כמה חשוב שבעידן האפילה המשפטית השורה עלינו, תמצא אותה דורנר להאיר לשופטים מטומטמים את הדרך...
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נער הייתי |
|
|
|
|
|
במערכת רדודה גם חשוב שמשפט חוזר בשום אופן לא ינתן לאותם השופטים ראו מקרה רומן זדורוב.אך יותר מכך: גלוי לעין כמה נדרשים צעדים רבים:
א' אימוץ שיטת חבר המושבעים החלק החשוב ביותר בכל משפט הינו קביעת העובדות לאשורן. אין לזה כלל קשור כלל לידיעת החוק או לנוהלים משפטיים. אין לשופטים כל יתרון בזה על אדם רגיל בעל שכל ישר. לשופטים אפילו חסרון בכך מאחר ו1. תחום ידענותם הוא אילו עונשים מגיעים על אילו עברות על החוק, הם בדרך כלל אוהבים לפעול בתחום זה. 2. הם קצרי בלנות ועצלנים והיות וסעיפי האישום כבר רשומים הם נוטים לפסוק ולהרשעה על פי כתב האישום. 3. הם חלק מהמערכת ובעלי קשרים עם התביעה, הם נוטים ללכת עימה, 4. הכי הכי חשוב הם שכורי כח והם אוהבים להיות בעלי השררה. בצדק במדינות רבות הבינו שאלו פקידי המלך והפסיקה - אשם או זכאי נלקחה מהשופטים ונתנה לחבר מושבעים שהם עמך ואינם רוצים לחיות במקום בו מרשיעים חפים.:
ב' . נציבות תלונות הציבור על שופטים: אסור שהנציבות תמשיך להיות בפיקוח בית המשפט! אהרון ברק טען בתוקף שבית המשפט מפקח על עצמו היטב וככה זה נראה, כמו תפקודו באופן כללי! יש להוציא מידי בית המשפט את הנציבות ועליה להיות בפיקוח הכנסת. חבל שלאחר עשר שנות חוסר תפקוד המשיכו לתת לשופט עליון בדימוס להיות הנציב. בשלב זה יש לפחות להוציאה מבית המשפט! בשלב הבא יש לחדול לתת לשופט בדימוס להיות הנציב, עליו להיות אדם שנבחר על ידי הכנסת ליצג את הציבור כדי לפעול מטעמו!
ג' הקמת בית משפט לדמוקרטיה כפי שיש במדינות אירופה. זהו בית משפט שהוא חיצוני למערכת המשפט ולרשויות ותפקידו לחקור ולבדוק את התנהלותן של אלו. חייבים חייבים להקים בית משפט לדמוקרטיה בו ישבו אנשי צדק שהם אינם ולא היו שופטים ממערכת המשפט ולא ממשרד המשפטים! בלי זה נמשיך להיות אבודים!! חייב לקום גוף שאינו שייך לאף יחידה קיימת וגם לא למשרד המשפטים, אשר יהווה בסיס לבית משפט לדמוקרטיה היינו בית משפט שהוא חיצוני למערכת המשפטית ואשר תפקידו יהיה לבדוק עובדות ולצורך כך לא צריך להיות משפטן. בית מהמשפט לדמוקרטיה יהיה מבקר עם כל הסמכויות לבטל החלטות לפטר. לאפשר תלונות ובקורת על פרקליטים שוטרים ושופטים ללא קשר להחלטה שיפוטית. מי שצריך להקימו הוא או משרד ראש הממשלה בשיתוף עם הכנסת או הכנסת. את מח"ש ואת הנתל"ש וגם את הגוף המוקם לביקורת על התביעה יש להעביר לגוף זה.
המשטרה מחוייבת להקליט חקירות של פשעים חמורים - רק את אלו, אם כי מאוד נדרש שתקליט את כולן כולל תעבורה! הוכח שהמשטרה מבשלת הקלטות מוחקת היכן שרוצה, מפרידה מראה משמע כו'. ההקלטות במשטרה נעשות כך שניתן לערוך מחדש את ההקלטה. אם המשטרה עושה זאת ניתן להיות סמוכים ובטוחים שגם בית המשפט עושה זאת. לבית המשפט עזות מצח מיוחדת לשקר באופן הנתעב ביותר ולהטיל אשמת שקר על בעלי דין.
מה שדרוש הוא שההקלטות לא תהינה באחריות גופים אלו אלא בידי גוף אחר יש לחשוב על מי להטיל אחריות זו! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
גמלשלמה |
|
|
8 |
|
|
שכחת ששופט יא חייב להיות מושחט? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
זקן |
|
|
9 |
|
|
|
|
10 |
|
|
מעטים היום הם השופטים באיכותו של ד"ר קלינג היסודי והמעמיק. הולך ופוחת הדור.חבל. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עו"ד דרור הלוי |
|