אילנה שמעוני (70) תושבת רחובות אשר עבדה שנים ארוכות בעיריית רחובות, הגישה לבית המשפט המחוזי בלוד תביעה לאכיפת הסכם מכר מקרקעין ולחלופין תביעה נזיקית/חוזית בסכום של 700,000 שקלים נגד הזמר אייל גולן.
במבוא לתביעה נטען, כי גולן הביא את התובעת להאמין כי בינה ובינו נקשר הסכם מחייב לפיו היא תרכוש דירת גג בפרויקט נדל"ן שבבעלותו ההולך ומוקם על ידו ברחוב אוסישקין ברחובות. אולם גולן, לטענתה, מפר ברגל גסה את כל התחייבויותיו כלפיה ומתנער מהן כאילו לא באו לעולם כלל ועיקר.
לדברי התובעת, המתגוררת בסמוך לפרויקט של גולן, בעקבות פרסומים שהציעו למכירה דירות בפרויקט, היא פנתה לנציגיו של גולן על-מנת לרכוש את הזכויות בדירת הגג בפרויקט, וזאת במועד בו טרם החלו הליכי הבנייה של ה
דירה.
לדבריה, הוסכם בינה לבין נציגיו של גולן כי היא תרכוש את דירת הגג וכן שתי חניות ומעלית בתמורה לסכום של 2.95 מיליון שקלים. לטענתה, הוצג בפניה מצג לפיו העסקה סגורה וכי החתימה הפורמלית על הסכם המכר הינה בבחינת תנאי פורמלי שיתבצע על-פי תיאום בין עורכי הדין של הצדדים.
התובעת מציינת כי מסרה את ביתה לידי מתווכים לשם מכירתו, פעלה לצורך אישורה של משכנתה ולגיוס המימון הדרוש לצורך ביצוע העסקה, והשקיעה את כל מרצה וזמנה בתכנון דירתה העתידית בפרויקט של גולן.
לדבריה, במהלך כל אותה התקופה הרגיעו אותה נציגיו של גולן בכל הנוגע לעיכוב בחתימת החוזה, וטענו בפניה כי גולן טרם החליט האם ההתקשרות תיעשה באופן ישיר עמו או באמצעות חברה מטעמו.
התובעת הייתה בטוחה לדבריה כי מדובר בעיכוב פורמלי, ולטענתה גולן עצמו אף הבהיר לה היטב כי המדובר בעסקה סגורה. אולם לפני מספר חודשים הודיעו לה נציגיו על הקפאת העסקה ועד היום לא התקבלה אצלה תשובה לפשר הדבר ולחזרתו של גולן מהתחייבותו המפורשת.
בתביעה נאמר כי בא-כוחה של התובעת שלח מכתב התראה לגולן ובו דרישה לפיצוי מרשתו בגין הפרת חובת תום הלב בניהול המשא-ומתן עמה. בתגובה למכתב הכחיש גולן את טענות התובעת תוך התעלמות מופגנת ממצגיו המוחלטים. במכתב התגובה של גולן נאמר כי מעולם לא נחתם הסכם בינו לבין התובעת, וכי הסיבה לכשלון המשא-ומתן בין הצדדים נעוצה בתובעת.
לאור האמור, ולאחר שגולן עמד בסירובו לפצות אותה על נזקיה, טוענת התובעת, לא נותרה בידיה הברירה אלא להגיש תביעה זו לחיובו של גולן לפצות אותה על נזקיה.
בתביעה שהוגשה באמצעות עו"ד תמר פדר, נאמר כי בין הצדדים השתכלל הסכם למכירת הדירה וכי התובעת זכאית לאכוף על גולן את הוראות ההסכם לרכישת הדירה.
לחלופין, אם בית המשפט יקבע כי לא השתכלל בין הצדדים הסכם מחייב, מתבקש בית המשפט להורות לגולן לשלם לתובעת פיצויים של 700,000 שקלים בגין הפרשי מחיר הדירה במועד הסיכום על רכישתה לבין המועד בו ניתנה לה הודעת ביטול על-ידי גולן, ובגין הפרת חוזה ועוגמת נפש.