אקסטרה שייכת לבן-משה; מקור הכספים - העסקים

המקורות הכספיים שהעמיד מוטי בן-משה לרכישת השליטה בקונצרן אי.די.בי שייכים כולם לקבוצת אקסטרה שבשליטתו. אין מקום להניח שמקור המזומנים שבידי החברה אינו נובע מפעילותה השוטפת המצויה בצמיחה. כך קבע צוות הבדיקה מטעם רשות ניירות ערך, כונס הנכסים הרשמי והנאמנים להסדר אי.די.בי, שבחן את ענייניו של בן-משה לקראת מכירת אי.די.בי. חלקים נרחבים מדוח הצוות, על בסיסו אישר השופט איתן אורנשטיין את המכירה לבן-משה ולאדוארדו אלשטיין, פורסמו (יום ד', 23.4.14) בעקבות בקשה של גלובס. עם זאת, חלקים הנוגעים למבנה האחזקות של בן-משה ונתונים כספיים הושחרו, על-פי הוראתו של אורנשטיין, משום שמדובר בחברות פרטיות. הצוות קבע, כי אין ממצאים לסתור את נתוני הרווחיות שמסרה אקסטרה ואת תזרים המזומנים שלה. לדברי הצוות, בהתבסס על המצב נכון להיום - אין סיבה לחשוש שאקסטרה לא תוכל לתת מענה, באמצעות יתרת המזומנים שהייתה בקופתה בסוף 2013, לצרכיה השוטפים ולתנודתיות העונתית המאפיינת את פעילותה בגרמניה. הצוות דחה את טענותיו של נוחי דנקנר, כאילו אקסטרה עשתה שימוש בלתי ראוי בפקדונות של לקוחותיה. עוד נקבע, כי לא ניתן לשלול את הנחתה בדבר קצב גידול דומה בשנים הבאות. ובעיקר: אם לא יחול שינוי מהותי לרעה במצבה של אקסטרה, לא נמצא נתון השולל את יכולתה לעמוד בהתחייבותה לרכוש את אי.די.בי. הצוות כלל הסתייגות דווקא לגבי אלשטיין, אשר הקים את חברת דולפין לצורך רכישת אי.די.בי. לדבריו, בהעדר מחויבות של אלשטיין להשקעה בדולפין ולאור העובדה שאין בקופתה יתרה מהותית, לא ניתן לקבוע שהיא תוכל לעמוד בהתחייבויותיה בנוגע לאי.די.בי מעבר לסכום שהשקיעה עד כה. מאידך מדגיש הצוות, כי אין כל אינדיקציה לכך שדולפין לא תוכל לעמוד בהתחייבותה בהתאם להסדר. עוד קובע הצוות, בניגוד לטענותיו של דנקנר, כי בן-משה הוא בעל השליטה היחיד באקסטרה ולא נמצא גורם אחר כלשהו אשר יכול לכוון את עסקיה ולהיחשב לבעל שליטה בה. עוד אומר הצוות, כי החזקת תאגידים באמצעות נאמנות - כפי שעושה בן-משה באקסטרה - היא מבנה מקובל בעולם ובישראל. דנקנר והמומחים מטעמו טענו, כי מבנה זה עלול לשקף רצון להלבין הון - וכאמור הצוות דוחה טענה זו. הנאמן עו"ד חגי אולמן, עו"ד רוני הירשנזון מהכנ"ר ועו"ד אמיר הלמר מרשות ני"ע מדגישים, כי זכו לשיתוף פעולה מלא ונרחב מצד קבוצת אקסטרה. הם אומרים, כי השימוש בלשון שלילה - דהיינו: אין מקום לשלול את מצגיה של אקסטרה - נובע מזהירות, וכן מהעובדה שהבדיקה בוצעה במהירות רבה וכך שהרשות לא יכלה להפעיל את מלוא סמכויותיה שכן אקסטרה היא חברה פרטית הפועלת מחוץ לישראל. את גלובס ייצגו בבקשה עוה"ד יורם מושקט ומנחם אברהם.