חברת קלינור אחזקה מירושלים (מקבוצת מיקוד), באמצעותה הועסק גיא אליהו במעון ראש הממשלה, טוענת (יום ו', 9.5.14) כי אליהו הועסק במסגרת העסקה הוגנת, קיבל את מלוא תנאי עבודתו זכויותיו ושכרו כנדרש ולא זו בלבד שלאורך תקופת העבודה בחברה לא הלין ולו ברמז על דפוס העבודה, התנאים והשכר, אלא שנהפוך הוא, דווקא החברה נאלצה לפנות אליו מספר פעמים בדרישה כי יפחית את היקף עבודתו והדברים מדברים בעד עצמם.
כזכור, הגיש אליהו שהועסק במשרד ראש הממשלה תביעה בסך 655,000 שקלים כנגד משרד ראש הממשלה וכנגד קלינור אחזקה ששילמה את שכרו בתקופת עבודתו במעון ראש הממשלה. זאת בטענה להעסקה פוגענית ולהפרת זכויותיו מכוח חוקי העבודה וכבודו כאדם וכעובד.
לטענתו, חברת קלינור אחזקה לא פעלה כמעביד אותנטי שלו ואף כקבלן משנה, לא מילאה חובותיה כדין כלפיו, הייתה מודעת לתנאי העסקתו הפוגעניים במעון ראש הממשלה, ולא פעלה על-מנת למנוע את קיומם, ועל כן אף היא נושאת באחריות לנזקיו.
בכתב הגנה שהגישה קלינור אחזקה לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים באמצעות עו"ד דוד בכור נאמר כי המדובר בתביעה פופוליסטית המוגשת על-ידי מי שהועסק בחברה פחות משנה, תוך תשלום מלוא הזכויות המגיעות ואף מעבר לכך, ולבסוף התפטר מעבודתו ללא הודעה מוקדמת ולאחר שהודיע במכתב ההתפטרות כי "ברצוני להודות לכם על ההזדמנות שניתנה לי לעבוד בחברת מיקוד, ועל האמון והתמיכה להם זכיתי".
לטענת קלינור אחזקה, היא קיימה את מלוא חובותיה כלפי התובע ואף מעבר לכך, הקפידה הקפדה יתרה על הוראות חוק הגנת השכר, קיימה חובותיה על-פי חוק, ועמדה בהוראות חוק שעות עבודה ומנוחה.
לדברי קלינור אחזקה, טענתו של אליהו לפיה היא לא מילאה חובותיה כדין כלפיו עומדת בניגוד גמור להצהרת באת-כוחו במסגרת מכתבה אשר נשלח לחברה בסוף חודש מרס שם הצהירה מפורשות כי אין בכוונתו של אליהו לתבוע אותה על הפרת חוק שעות עבודה ומנוחה.
קלינור סבורה כי התנהלות זו ממחישה היטב עד כמה פסולים מעשיו של התובע. קלינור מציינת כי היא מכלכלת צעדיה על-מנת למצות את מלוא זכויותיה בעניין.
קלינור מדגישה כי העסקת התובע אצלה נעשתה כדין תוך שניתנו לו תנאי עבודה מיטיבים. בכתב ההגנה נאמר כי מדובר בתפקיד בו נדרש אמון אישי מוגבר, וכי לנתבעת לא הייתה אפשרות לפקח על שעות עבודתו ומנוחתו של התובע וכי העסקתו התאפיינה במסגרת שעות גמישה ומשתנה.
הנתבעת מציינת כי התובע העביר לה דיווחים הכוללים כמות שעות חריגה ואף שהובהר לו במפורש כי נאסר עליו לחרוג ממכסת השעות המותרת ואף שהתחייב להקפיד על כך.
לדברי הנתבעת, כתב התביעה אשר פרטיו פורסמו בהרחבה יתרה בכלי התקשורת מהווה דוגמה מוחשית לאמרה הידועה "הנייר סובל הכול".
הנתבעת מבקשת מבית הדין לקזז מכל סכום שייפסק לתובע סך של כ-12,000 שקלים בגין שכר עבודה ששולם לתובע בשוגג וסך של 4500 שקלים בגין תמורת הודעה מוקדמת.
