הפרקליטות ויתרה ל
שולה זקן על האישום בהלבנת הון - אך בית המשפט הרשיע אותה בעבירה זו, וממילא הרשעתה עומדת בעינה. כך אומר (יום ה', 15.5.14) התובע במשפט
הולילנד, עו"ד
יוני תדמור, בפתיחת הטיעונים לעונש בעניינה של זקן.
תדמור תיאר את המגעים עם זקן שהובילו להסכם איתה: "זקן פנתה לפרקליטות בסוף פברואר השנה וביקשה להגיע להסכמות בעניינה, תמורת מסירת עדות מפלילה נגד
אהוד אולמרט. היה ברור לנו שיש לה אינטרס משמעותי להגיע להסדר עם המדינה, ולכן נהגנו בזהירות יתרה במגעים איתה. זקן מסרה גירסה במשטרה ללא כל מחויבות מצידנו, והחלטנו שלא להגיע איתה להסדר משום שלא תמכה את גירסתה בראיות חפציות.
"לאחר שנשמעו הסיכומים של עו"ד
עופר ברטל, פנתה אלינו זקן שוב ובידיה קלטות המתעדות שיחות ומפגשים בינה לבין אולמרט לאורך כמה שנים, ושיחות בינה לבין בא-כוחו של אולמרט בהליך בירושלים, עו"ד
נבות תל-צור".
שלושה ראשים של ראיות תדמור המשיך: "השיחות הללו העלו חשד לשיבוש מהלכי משפט והדחת עד בנסיבות מחמירות, המתייחס הן לפרשת הולילנד והן לפרשות ראשונטורס-טלנסקי. השיחות התייחסו גם לעובדות נשוא שלוש הפרשות. לאחר שזקן נחקרה פעמים נוספות במשטרה, החלטנו לחתום איתה על הסדר טיעון.
"עוצמת הראיות הצדיקה הגעה להסדר טיעון מקל-מה לעניין העונש בתיק זה, הגם שמדובר בשלב מאוחר מאוד של ההליך. לולא ההסדר, לא היה ניתן לעשות שימוש בקלטות ובראיות ובעדויות נוספות שנאספו במסגרת חקירת המשטרה. אנו מודעים לכך שמתחם הענישה שראוי היה לבקש גבוה מהעונש לו אנו עותרים בשל ההסכם, אלא שהנסיבות לדעתנו הצדיקו הקלה בענישה.
"את הראיות אנו מחלקים לשלושה ראשים עיקריים, שכל אחד מהם - ובוודאי הצטברותם יחדיו - הביאו אותנו להחלטה להגיע להסדר. הראש הראשון הוא ראיות שהיה בהן לתרום להכרעה בעניינו של אולמרט במשפט הולילנד. הראש השני: ראיות שהיה בהן להצדיק פתיחה בחקירה בחשד לשיבוש והדחה, נגד אולמרט ותל-צור. הראש השלישי: ראיות שיש בהן כדי לתרום להכרעה בערעור בתיק הירושלמי".
לדברי תדמור, "חלק מהדברים ראינו בבית המשפט, אבל יש כאן ראיות לדברים שהתרחשו מאחורי הקלעים". הוא ביקש להציג בדלתיים סגורות את פירוט ההקלטות שהציגה זקן למשטרה, אך רוזן תהה מדוע יש לעשות זאת, כאשר מדובר בנושא בעל עניין ציבורי רב, וכאשר אולמרט כבר נחשף אליהן.
תדמור השיב, כי החקירה מצויה בשלב של בחינת הראיות בידי פרקליטות מחוז מרכז, ייתכן שיהיה צורך בהשלמת חקירה ולכן יש צורך בחיסיון. רוזן לא השתכנע: "נאשם 8 ער לכך. הוא כבר מתכונן. מה הסיפור? אף אחד לא ביקש מכם לחשוף את הקלטות".
"השפעת אולמרט" תדמור הפנה את רוזן לתמצית בכתב שהגיש לו, ובין היתר לשיחה ממאי 2011 – בעיצומם של המשפט בירושלים והחקירה בפרשת הולילנד. שיחה נוספת הוקלטה באוקטובר 2012, כאשר במשפט הולילנד נשמעה עדותו של
שמואל דכנר. באותה עת, אמר תדמור, נוהלו מגעים עם סניגוריה של זקן להגעה להסדר טיעון. בשיחה זו, לפי שאלה של רוזן, הייתה התייחסות לעו"ד
אורי מסר. ברטל לא השתתף בה ולא ידע עליה; נדב זקן נטל בה חלק. שיחה נוספת התקיימה בנובמבר 2012, ומיד אחריה נמסר לפרקליטות על הפסקת המגעים להסדר טיעון.
רוזן שאל האם אולמרט הגיב על טענותיה של זקן מעבר לאמירה שמדובר בשקר. משאלותיו של רוזן עלה, כי שיחה זו התייחסה בין היתר ל-60,000 השקלים שהעבירה זקן משמואל דכנר למסר עבור אולמרט (ואשר בעטיים הורשע אולמרט בקבלת שוחד). בתמצית שהוגשה, נושאת שיחה זו את הכותרת "השפעת אולמרט".
שיחה אחרת התייחסה לכספים שקיבל אולמרט מ
משה טלנסקי. לדברי תדמור, עולה ממנה שבניגוד לטענתו של אולמרט - שהתקבלה בידי בית המשפט המחוזי בירושלים - לפיה כל הכספים שקיבל מטלנסקי נועדו לצרכים פוליטיים, הרי שחלקם נועדו למעשה לצרכים פרטיים של אולמרט.
ברטל סיפר שלאחר שהפרקליטות סירבה לחתום על הסדר עם מרשתו, הוא שאל אותה האם בידיה ראיות נוספות. "היא אמרה שאולי יש משהו. ואז קיבלנו מידיה את ההקלטות והתרשמנו שיש בזה הרבה", אמר. תדמור העיר, שהפרקליטות לא גילתה להיטות, שכן סברה שבידיה די ראיות להרשיע את אולמרט, אך לאחר בחינת הקלטות – הגיעה למסקנה שיש להשתמש בהן.
"עבירות חמורות מאין כמותן" תדמור המשיך: "לא בכל יום מונחות בפני רשויות האכיפה קלטות שנראות לכאורה כראיות לשיבוש והדחה ואולי גם בנסיבות מחמירות, ככל שכרוך בכך כסף. האירועים מצביעים גם על אשמתו של אולמרט בהליך כאן, ולכן ביקשנו לשמוע שוב את הנאשמת ולשמוע את הקלטות" - בקשה שנדחתה בידי רוזן.
"חקירת השיבוש התחייבה נוכח הראיות לכאורה החמורות שהובאו בפנינו. החקירה נמצאת בשלביה הסופיים. היא לא הייתה מתאפשרת אם לא היינו מגיעים להסדר עם זקן", אמר. "אלו עבירות חמורות מאין כמותן, שיש בהן כדי לאיים על כל הסדר הציבורי".
בנוגע לפרשות ראשונטורס וטלנסקי אמר תדמור, כי לדעת המדינה - השיחות בין אולמרט לזקן יכולות ברמת ודאות גבוהה להביא להרשעתו של אולמרט. הוא העיר, כי המדינה סבורה שבידיה די ראיות גם ללא קלטות אלו, אך מובן שלשיטתה יש לאפשר לבית המשפט העליון להיחשף להן.
עוד אמר תדמור, כי למרות מעמדה של זקן - יש לזכור שהיא הייתה רק עוזרתו של אולמרט, ולכן אין להשוות ביניהם. הוא גם הזכיר את הפסיקה בנוגע לכיבוד הסדרי טיעון, גם אם העונש אינו הולם בצורה מלאה את חומרת העבירות.
