שופרסל מחייבת את לקוחותיה הרוכשים מוצרים באתר האינטרנט שלה במחיר גבוה מזה שידעו עליו והסכימו לו וזאת מבלי לשאול לרשותם ואף מבלי ליידע אותם. כך נטען בתביעה ובבקשה לאישורה כייצוגית שהוגשה כנגד שופרסל לבת המשפט המחוזי בתל אביב.
לדברי התובע גלעד תעשה הנתבעת הציגה באתר שלה "שופרסל ONLINE"ובאפליקציית "שופרסל" מצרכים במחירים כאלו ואחרים, התקשרה עם הצרכן כביכול ב"עסקה" במחיר מסוים אך בפועל מחייבת אותו במחיר אחר לחלוטין, מבלי ליידע אותו על כך ומבלי לקבל את רשותו.
התובע מציין כי במשך תקופת זמן פרסמה שופרסל מודעות המעניקות הנחות כדאיות ביותר על מוצרים הנרכשים באתר האינטרנט.
בפועל למרות האמור בפרסום ובתקנון שופרסל מסתבר כי שופרסל מטעה את לקוחותיה בכך שההנחה הניתנת ללקוחות והמוצגת להם במסגרת מחיר הקנייה שנמסר בסיום הקנייה הינה שונה מזו הניתנת להם בסופו של יום ומגולמת במחיר הסופי שבו הם מחויבים בסופו של יום, הגבוה ממחיר הקנייה המקורי וזאת תוך הטעיית לקוחותיה.
בתביעה נאמר כי לקוחותיה של שופרסל הוטעו ונאלצו לשלם את הפער הכספי בין מחיר הקנייה המקורי לבין סכום הקנייה החדש וזאת בניגוד לרצונם וללא ידיעתם. לדברי התובע בתום הקנייה באתר האינטרנט של שופרסל נמסר לו סכום הקנייה אולם בפועל חויב כרטיס האשראי שלו באופן גבוה מסכום הקנייה המקורי.
לדברי התובע הוא לא קיבל משופרסל כל הודעה אודות הפער הקיים בין סכום הקנייה המקורי לסכום הקנייה החדש ולא נשאל האם הוא מעוניין לבצע את הקנייה לאור הפער במחירים. כך באופן חד-צדדי ושיטתי מחייבת שופרסל את לקוחותיה במחיר גבוה מזה שלקוחותיה ידעו עליו והסכימו לו, וזאת מבלי לשאול לרשותם ואף מבלי ליידע אותם.
בתביעה שהוגשה באמצעות עו"ד כפיר גבע נאמר כי הפער הכספי בין סכום הקנייה המקורי לבין סכום הקנייה החדש אינו נובע מהפרשי שקילה של מוצרים שונים, אלא מקורו בכך שמבצעים מסוימים שפורסמו באתר האינטרנט והוצגו לתובע, שונו ולא סופקו לתובע במחיר הקנייה המקורי אלא במחיר הקנייה הסופי הגבוה בעשרות שקלים ממחיר הקנייה המקורי- והכל בניגוד גמור לרצונו ולידיעתו וחמור מכך בניגוד להסכמות בינו לבין שופרסל שבגינן התגבשה העסקה.
לדברי התובע התנהלותה של שופרסל המחייבת את הלקוח במחירים שונים לחלוטין וגבוהים יותר מאלו שהוצגו לו בעת הקנייה הינה בבחינת הטעיה צרכנית חמורה ועל כן הצרכנים זכאים לפיצוי בגין הפגיעה הממונית המתבטאת בפער הכספי בין מחיר הקנייה המקורי לבין מחיר הקנייה החדש, ולפיצוי בגין הנזק הבלתי ממוני שנגרם להם. סכום התביעה המצרפי מוערך ב-67.5 מיליון שקלים.
