עורך דין הגיש תביעת סרק נגד עיריית תל אביב והמשטרה, בטענה חסרת יסוד שהפלו אותו בשל דעותיו שמנעו ממנו לערוך אירוע למען לגליזציה של סמים קלים. כך קובע (28.7.14) שופט בית משפט השלום בתל אביב, אריאל צימרמן.
עו"ד דקל עוזר טען, כי דרישות "הזויות ובלתי חוקיות" של העירייה והמשטרה מנעו ממנו לקיים את העצרת שתכנן באוקטובר 2012. לצד זאת טען, כי חברת רשגד - אותה שכר כיועצת בטיחות לאירוע - כשלה בהתמודדות מול דרישות הרשויות, ולכן תבע גם אותה. בסך-הכל תבע עוזר, בסדר דין מהיר, 70,000 שקל.
צימרמן פותח בהעירו, כי בניגוד למהותו של הליך זה - עוזר העמיס על בית המשפט הררים של ניירות וטיעונים, אך לא הציג אפילו מסמך אחד שיגבה את טענותיו. הוא השתמש בלשון משתלחת כלפי אנשי העירייה והמשטרה, וכנראה משום שלא היה בטוח האם הובן כראוי - חזר על כך בתשובתו לסיכומיהן.
לגופם של דברים אומר צימרמן, כי יש שפע של נימוקים לדחיית תביעתו של עוזר. כך למשל, הוא עצמו האשים בכתב את רשגד באחריות לביטול האירוע - ולכן אין הוא יכול כעת להטיל את האחריות על העירייה והמשטרה. עוזר מסתמך מצד אחד על חוות דעתה של רשגד, ומצד שני - תובע אותה. הוא טוען מצד אחד שתביעות הרשויות היו הזויות, ומצד שני - טוען שרשגד כשלה מלעמוד בהן. עוד קובע צימרמן, כי עוזר לא הצליח לסלול נתיב המוביל מן ה
רשלנות הנטענת לנזק הנטען.
צימרמן עוסק גם בפרטי התביעה, למרות שלדבריו די היה בפגמים הקודמים כדי לדחות אותה. עוזר לא השכיל להציג כל ראיה לטענתו לפיה העירייה דחתה אותו בלך ושוב; ההפך הוא הנכון: הוכח שהעירייה הלכה לקראתו, והוא היה זה ששינה שוב ושוב את דעתו בנוגע למיקום האירוע. עוד נדחתה טענתו של עוזר להפליה בדמות הדרישה להציג רשיון עסק, לאחר שנמצא שבשל אופי העצרת שתכנן - היה מקום להעלות אותה.
צימרמן מסכם: עוזר "הסתפק בהעלאת שלל טענות חמורות ביותר, ובעיקר נעדרות עיגון כלשהו בראיות, על כי הרשויות הפלו אותו בשל דעותיו. הוא לא ביסס הפליה. הוא לא הדגים רשלנות כלשהי. הוא העלה טענות בעלמא, השתלח בנתבעות כולן באופן חריף וללא בסיס, ועתר לקבלת כספים שאין לו כל זכות לקבלם".
עוזר חויב בתשלום הוצאות בסך 40,000 שקל. את המשטרה ייצג עו"ד
שלמה כהן, את העירייה ייצג עו"ד עומר צ'פניק, ואת רשגד - עו"ד אלן יוסף.