|
1 |
|
| |
|
אני מתפלא על עמדתו של איתמר לוין, שאינה מתאימה לכותב משפטי מנוסה כמוהו.
כאשר עוה"ד טען שמרשו קיבל את הבקשה רק שלשום, ומסר לו אותה רק אתמול - היה על השופטת לברר האם מסירת הבקשה אכן נעשתה רק שלשום, או להתייחס לדברי עוה"ד כאל אמת (שאם תופרך בעתיד, יש די אמצעי ענישה בגינה). כאשר זוהי האמת, היתה השופטת חייבת למצוא מועד, קרוב ככל האפשר, לנהל את הדיון, ולא לאלץ בעל-דין להתדיין ללא ייצוג הולם וללא אפשרות להתכונן כראוי לקראת הדיון. על פי כללי הדין, המצאה נאותה של כתבי בי-דין במועד המתאים מהווה תנאי מוקדם לתקינות הדיון. עוה"ד חאלד, כאשר לקוחו הביא לו את כתב הבקשה יום אחד בלבד לאחר שקבלו, ויום אחד בלבד לפני הדיון, היה רשאי לצפות בוודאות שביהמ"ש ידחה את הדיון, גם אם למועד קרוב בשל הדחיפות. השופטת אינה יכולה לדרוש שהלקוח יתרוצץ בחיפושים קדחתניים ובהולים אחרי עו"ד מתאים, שיומנו מתאים לדיון ביום המחרת.
השופטת שגתה, בהתעלמה מזכויות לקוחו של עוה"ד חאלד, ובכך פגעה בזכויות לקוחו. היתה זו עריצותו של בית המשפט והתייחסות פסולה לזכויות האזרח. התוצאה הכביכול-נחמדה - צו ב"הסכמה" - במרבית המקרים מעידה על כניעת הלקוח בלית ברירה לגחמתו של בית המשפט, כשהבין כי בנסיבות עושקות אלו מוטב לו לוותר ולהגיע להסכם, למרות שבנסיבות רגילות היה אולי מנהל את הדיון כראוי ומנסה לזכות בו. |
|
|
|
|
|
|
 סגור |
כתוב תגובה ל-
משה, עורך-דין |
|
|
2 |
|
| |
|
קשה להיות עורך דין במגזר הפרטי ובעיקר בתחום הפלילי.
המשטרה והפרקליטות מגישות את כתבי האישום בעיתוי הנוח להן, אחרי שלמדו בנחת את החומר ואילו הסניגור - גם אם ליווה את הלקוח בחקירה - מקבל את החומר רק אחרי הגשת כתב אישום וצריך לעמוד בסד זמנים מטורף.
הפרקליטות כאמור כבר התבשלה עם החומר היטב, השופט לא צריך להכיר את החומר לפני תחילת ההוכחות ורק הסניגור בלחץ זמנים לא הוגן.
עכשיו מר לוין, צא מהנחה שלסניגור יש יותר מ - 2-3 תיקי הוכחות במקביל והוסף לכך את העובדה שהוא אינו שולט במועד הגשת כתב האישום וכך נוצר מצב בו לעיתים קרובות אין לו מנוס מבקשות דחיה.
אגב אם תסתובב יותר באולמות משפט של ערי השדה ושל שלום תל אביב תראה בעצמך שהתביעה המשטרתית והפרקליטות גם אחרי שתזמנו לעצמן את עיתוי הגשת כתב האישום, מבקשות את מועד תחילת ההוכחות כך שיתאים להן ושלא יהיה להן עומס ותמיד אבל תמיד מקבלות את מבוקשן.
ובכלל מספיק להשמיץ כבר עורכי דין פרטיים שלא חטאו והכל על סמך התרשמות רגעית באולם בית משפט. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חבושה המצרי |
|
|
3 |
|
| |
|
איתמר-אתה מאכזב ולא הוגן בזמן האחרון.
כקורא ותיק שלך הגעתי למסקנה כי יש לבדוק היטב את העובדות שאתה מציג בטרם אגיע או אסמוך למסקנותיך .
יתכן ואינך אחראי לכותרות הכתבה אך גם התוכן והקטרוג על עוה"ד אינו במקום.
מהעובדות, מסתבר שלקוחו של העו"ד קיבל את כתבי בי הדין יום קודם. הדבר קל ופשוט לבדיקה!
שנית: אנו בפגרה וזהו גם זמן לשיפוצים... (ולא הייתי מזכיר עובדה זו אלמלא הכשל הבסיסי בנתון המהותי הראשון)
כל זאת ללא שיקולים נוספים כגון לקוח אסטרטגי / עניין מיוחד בתיק וכו'.
אבל כמה כיף וקל לכתוב מהמשרד הממוזג "נגד, ולצבור כותרות ותגובות.
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אחד מהעם 9 |
|
