עו"ד תמר בחבוט, שהועסקה במשרד עורכי הדין פייל ושות', טוענת (יום א', 31.8.14), כי נדרשו ממנה דרישות לא מקצועיות לרבות כאלו המפרות את טובת הלקוחות ואף מהוות עבירות אתיות, אותן לא הסכימה לבצע.
לטענתה, היא סירבה לשקר ללקוחות על-מנת לכסות על נוהג המשרד לחייב לקוחות בהחזר הוצאות מנופח ואסור, וסירבה להמליץ ללקוחות להסכים להצעות פשרה שאינן כדאיות תוך העדפת השיקולים הכספים של המשרד על פני טובת הלקוח.
בחבוט הגישה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב תביעה בסך 335,000 שקל נגד המשרד ובעליו. במשרד עוסק בתחומי ה
רשלנות הרפואית, הביטוח והנזיקין. לדברי התובעת, המשרד רשום על שמו של עו"ד דוד פייל, אולם הוא מצוי בבעלות משותפת בניגוד לדין של פייל והרדיולוג ד"ר אהוד פרישמן שהוא הרוח החיה במשרד והמנהל בפועל.
בתביעה נאמר, כי פרישמן הוא הבעלים של קבוצת חברות, שבראשן חברת הייעוץ פרש קונספט המתמחה בביטוחי הבריאות והסיעוד. לדברי התובעת, חלק גדול מפעילויות החברות שבבעלות פרישמן מנותבות למשרד פייל, ואינן אלא מלכודת דבש שנועדה לגייס לקוחות ולהפנות תיקים למשרד עורכי הדין.
לדברי בחבוט, היא עסקה בתביעות מורכבות בתחום הרשלנות הרפואית. בניגוד לחוות דעתה המקצועית, היא נדרשה להגיש תביעות גם בתיקים בהם לא הייתה כל עילה משפטית, רק מאחר שהמשרד או חברותיו השונות של פרישמן כבר "מכרו" לתובעים שירותים שונים (לעיתים לא דרושים) וגבו מהם כספים. כמו-כן היא נדרשה לשכנע ואף לתמרן לקוחות להסכים להצעות פשרה שאינן כדאיות עבורם, רק לאור שיקולים מסחריים של הנתבעים.
עוד טוענת בחבוט, כי בינה לבין פרישמן - שהוא גם הבעלים של חברת פורום רופאים מומחים לחוות דעת רפואיות - נתגלעו מחלוקות רבות בעניין בחירת המומחה הרפואי. שיקוליו של פרישמן, לטענתה, היו מסחריים ולא מקצועיים. לדבריה, חלק מחוות הדעת הוכנו בידי סטודנטים ורק נחתמו בידי רופאים, ואחרות היו כוזבות בעליל.
עוד טוענת בחבוט, כי סירבה "למכור" ללקוחות - שהתקשו לממן את חוות הדעת הרפואית - מימון על-ידי חברותיו השונות של פרישמן או המשרד בתנאים בלתי סבירים, ספק חוקיים והעומדים בניגוד לאתיקה. התובעת גם סירבה לשקר ללקוחות על-מנת לכסות על גביית הוצאות מנופחות. כך למשל נהג המשרד לגבות מלקוחות 1.5% מסכום התביעה כאגרת בית משפט, גם כאשר האגרה בפועל נמוכה מ-0.25%.
התובעת טוענת עוד, כי נדרשה וסירבה לתת דיווח אודות הטיפול בענייני לקוחות המשרד לגורמים שונים בלתי מוסמכים שהיו בעלי אינטרסים כלכליים בתיק, כגון סוכני ביטוח וגורמים עלומים אחרים שהפנו לקוחות למשרד תמורת אחוזים. לדבריה, בסופו של דבר נאלצה להתפטר. טרם הוגש כתב הגנה.
