|
|
1 |
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
כעת בתפקידך אני יכול לאמר ששי ניצן מטייח נסיון רצח ילדה נכה וסכון חייה באופן ממשי ומיידי ומחפף ומטייח על גורמים משפטיים שבניהם משה לדור אהרון ברק דורית בייניש מבקר המדינה מני מזוז ציפי ליבני על המקרה ושותפתם באחריות לגרימת מותו של שופט שהגן על הילדה ומשפחתה,ואפשר להוסיף את רוה"מ ביבי נתניהו במעשי ידיהם וטיוחם,זאת הסבה היחידה לחבור של ביבי לצפי ליבני ולשמאל האכזרי שטני סרטני,ומי שמאמין בפתגם "נקמת ילד קטן לא ברא השטן"אז הם שותפים באחריות למותם של שני שופטים. |
|
|
|
|
|
|
 סגור |
כתוב תגובה ל-
שמעון בלילתי |
|
|
|
2 |
|
| |
|
למחנות מעצר . אם הכתבה מדויקת והשופטת למעשה קבעה ששי ניצן שמאלני ולכן יש לו אג'נדה שמאלנית גם בתפקידו .כי אז אין לנו מערכת משפט . מה שאני מבין זה כי לשופטת אין זיהוי ימני או שמאלני כי עובדה עבדה הרבה שנים בפרקליטות . מישהו החליק על השכל או השופטת או העיתונאי . |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
השופטת שמאלנית |
|
|
|
3 |
|
| |
|
|
|
4 |
|
| |
|
מעניין יהיה לעקוב אחרי התפתחות הקריירה של השופטת והקידומים שהיא תקבל או לא תקבל.
רוצה לומר נראה איך המערכת השמאלנית תבוא חשבון עם סטיה חמורה זאת מההתנהלות המקובלת על ידם. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
משה מיכאל |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
לא יגעו בה לרעה
פשוט יפברקו עליה תיק שהיא אנסה את חתול הבית שלה.
ראה דבריו של השופט בדימוס טימן |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
GF |
|
|
|
5 |
|
| |
|
|
|
6 |
|
| |
|
היועץ ,, היועץ המשפטי, הפליט היהודי הגרמני, הוא הוא ראש הנחשים והעקרבים דיקטאטור רודן שתפס שלטון בעורמה במרמה בתחבולות בכישוף תחת עשן בסיועם של היושבים על כיסא העליונים בירושלים הבירה, כולנו זוכרים עם ישראל לא שכח,,את המינוי הבהול שהגיש אותו יועץ ערמומי בפני שרי הממשלה כאשר ביקש למנות את ניצן לתפקיד בכיר במערכת ,,בקשת המינוי הוגשה לשרים ביום חמישי כאשר עד יום ראשון היה עליהם לגבש את עמדתם בסוגיה ,,היועץ ווינשטיין אמר אז "שמדובר במינוי מאד חשוב",, דחוף ובהול ,, אלא שאחר כך מתברר שלא היה זקוק בכלל למינוי הכל כך חשוב הזה,,אלא רק למטרה אחרת בתכלית המינוי הדחוף ביום חמישי לשרי הממשלה לא נועד אלא כדי להותיר את ניצן במערכת ובכך להכשירו לתפקיד פרקליט המדינה ,,הסיפור נרקם בחדרי חדרים של היועץ דהיינו תפירה מוקדמת של המינוי, לאור היום ללא מורא ופחד היועץ ווינשטיין שיקר רימה ביודעין במזיד בכוונה תחילה את הממשלה ואת נבחרי העם בכנסת ואת עם ישראל, במהלך מתוכנן מחושב שהוסתר היטב מינה את האיש הזה לפרקליט והמליך אותו למלך הכל יכול, זה היה שיא השפל המוסרי הבגידה והרוע בדיוטא הכי נמוכה שיכולה להיות ,, שכן כאשר נחשף אחר כך בממשלה האופן בו מתנהל צוות האכיפה שבראשות ניצן וכללי האיכפה המיוחדים שקבע מול המתישבים כונסה ישיבה מיוחדת והיועץ המשפטי דאז השופט רובינשטיין הורה לפרק את צוות האכיפה המיוחד שבראשו עמד ניצן,, יבוא יום מנייקים יום הדין והדיין אפילו אם הוא יתמהמיה בקצת אבל הוא בוא יבוא ואז תשתו מהכוס המרה במלואה ועד תומה ,,הטבעם רבבות במיים רבים, וסופכם שיטביעו אותכם כאבן במצולה ואין מציל |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יעקב יעקב |
|
|
|
7 |
|
| |
|
|
|
8 |
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
9 |
|
| |
|
בית המשפט לא גילה כאן שום דבר שלא היה ידוע למי שרצה לדעת. הכל ידעו שהפקליטות מפלה לרעה אנשי ימין. חבל שהחלטת בית המשפט הגיעה באיחור רב, ולשופט הנכבד ראוי כל הכבוד. פסק הדין הזה מחייב לפטר את פרקליט המדינה הזה אל אתר מתפקידו. הדרישה הראשונה מאדם במעמד זה היא שיהיה ישר דרך שאינו מפלה בין הקרובים לדעותיו השמאליות [או הימניות]. הפלייה כזאת חותרת תחת האמון שהציבור אמור לתת לממלאי התפקיד הזה. השארתו בתפקיד תעשה שתים: א) הוא כבר אינו חופשי בהחלטותיו כפי שצריך להיות אדם בתפקיד זה. ב) הציבור בצדק יוסיף ויעמיק את אי-אימונו בשלטון החוק. שלטון החוק המפלה בין ימנים לשמאלנים אינו ראוי, כמובן, לאמון הציבור. ראוי היה שהאיש יתפטר מיד עם פרסומו של פסק דינה של השופטת הנכבדה, גם אם השופטת טעתה. הממלא תפקיד זה צריך שלא ידבק בו שום כתם, בוודאי לא ע״י בית משפט. אך לאמיתו של דבר, לא השופט הוא שפתח לנו את הענינים. זה מכבר ידוע שאיש זה, ועוד לא מעטים כמוהו, מפלים לרעה אנשי ימין, וזו אחת הסיבות המרכזיות לזלזול של חלק נכבד מהציבור בשלטון החוק ונקיונו. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אבידן |
|
|
|
10 |
|
| |
|
בית המשפט לא גילה כאן שום דבר שלא היה ידוע למי שרצה לדעת. הכל ידעו שהפקליטות מפלה לרעה אנשי ימין. חבל שהחלטת בית המשפט הגיעה באיחור רב, ולשופט הנכבד ראוי כל הכבוד. פסק הדין הזה מחייב לפטר את פרקליט המדינה הזה אל אתר מתפקידו. הדרישה הראשונה מאדם במעמד זה היא שיהיה ישר דרך שאינו מפלה בין הקרובים לדעותיו השמאליות [או הימניות]. הפלייה כזאת חותרת תחת האמון שהציבור אמור לתת לממלאי התפקיד הזה. השארתו בתפקיד תעשה שתים: א) הוא כבר אינו חופשי בהחלטותיו כפי שצריך להיות אדם בתפקיד זה. ב) הציבור בצדק יוסיף ויעמיק את אי-אימונו בשלטון החוק. שלטון החוק המפלה בין ימנים לשמאלנים אינו ראוי, כמובן, לאמון הציבור. ראוי היה שהאיש יתפטר מיד עם פרסומו של פסק דינה של השופטת הנכבדה, גם אם השופטת טעתה. הממלא תפקיד זה צריך שלא ידבק בו שום כתם, בוודאי לא ע״י בית משפט. אך לאמיתו של דבר, לא השופט הוא שפתח לנו את הענינים. זה מכבר ידוע שאיש זה, ועוד לא מעטים כמוהו, מפלים לרעה אנשי ימין, וזו אחת הסיבות המרכזיות לזלזול של חלק נכבד מהציבור בשלטון החוק ונקיונו. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אבידן |
|
|
|
11 |
|
| |
|
בית המשפט לא גילה כאן שום דבר שלא היה ידוע למי שרצה לדעת. הכל ידעו שהפקליטות מפלה לרעה אנשי ימין. חבל שהחלטת בית המשפט הגיעה באיחור רב, ולשופט הנכבד ראוי כל הכבוד. פסק הדין הזה מחייב לפטר את פרקליט המדינה הזה אל אתר מתפקידו. הדרישה הראשונה מאדם במעמד זה היא שיהיה ישר דרך שאינו מפלה בין הקרובים לדעותיו השמאליות [או הימניות]. הפלייה כזאת חותרת תחת האמון שהציבור אמור לתת לממלאי התפקיד הזה. השארתו בתפקיד תעשה שתים: א) הוא כבר אינו חופשי בהחלטותיו כפי שצריך להיות אדם בתפקיד זה. ב) הציבור בצדק יוסיף ויעמיק את אי-אימונו בשלטון החוק. שלטון החוק המפלה בין ימנים לשמאלנים אינו ראוי, כמובן, לאמון הציבור. ראוי היה שהאיש יתפטר מיד עם פרסומו של פסק דינה של השופטת הנכבדה, גם אם השופטת טעתה. הממלא תפקיד זה צריך שלא ידבק בו שום כתם, בוודאי לא ע״י בית משפט. אך לאמיתו של דבר, לא השופט הוא שפתח לנו את הענינים. זה מכבר ידוע שאיש זה, ועוד לא מעטים כמוהו, מפלים לרעה אנשי ימין, וזו אחת הסיבות המרכזיות לזלזול של חלק נכבד מהציבור בשלטון החוק ונקיונו. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אבידן |
|
|
|
12 |
|
| |
|
חוסר צדק כזה במשרד המשפטים היה צריך להקפיץ כל שר משפטים ....
אף אחד לא קם שם ..????
אולי פשוט המשרד ריק ? |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יש שרת משפטים? |
|
|
|
13 |
|
| |
למען עמדה אידאולוגית פוליטית מכופפים פקידי המדינה את הממשלה המפחדת לקדם את מדיניותה. הממשלה מקבלת החלטות ואילו הפקידים המשפטנים מודיעים על "קשיים משפטיים" ו"עמדה משפטית" שונה. העם שברובו אינו משפטן אינו יכול להתמודד מול פרקליטים שמגייסים את מקצועם על כל התחבולות המנומקות וכך הופכים את עיסוקם המקצועי קרדום מדיני לחפור בו. אלו השייכים לצד "הנכון" של המפה הפוליטית מקבלים גיבוי מצד "רשויות החוק" במיוחד מטעם פרקליטות המדינה. אלו שאינם בצד הנכון או פועלים בניגוד לעמדה המדינית השלטת בפרקליטות זוכים לנחת זרועה. הפרקליטות מגישה אישומי סרק לא רק נגד מדינאים. מדי שנה הפרקליטות מעמיסה על המשטרה אלפי תיקים פוליטיים כשזו מחוייבת לחקור עד הסוף, גם כשמתגלה כבר בהתחלה שאין כל חשד לפלילים וכך לעצור ולהגיש כתבי אישום בלתי מוצדקים בעליל. אלפי צעירים נורמטיביים נעצרים ונגד מאות מהם נכתבים כתבי אישום והם מובלים אל בתי המשפט. הפרקליטות גם מגבה את המשטרה בכל מעשי אלימות קיצונית ואף ללא כל מעשה לא חוקי מצד אלו ששדעתם המדינית שונה.
לעומת כל אלו, אלפי תיקים פליליים רגילים נגנזים כדי להפחית מעומס התביעה בגיבוי היועץ המשפטי לממשלה. כך מבזבזת המשטרה משאבים על מה שהפרקליטות מורה לה על חשבון מלחמה בעברינות ובפשיעה. האנרכיה הקיימת מקילה על המשפטנים לשלוט. זו הדרך להשגת השררה לפסוק בעניינים פוליטיים. הפרקליטות ביחד עם בית המשפט העליון שולטים על עם ישראל, הכנסת והממשלה. הבעיה הינה כוחם הרב של הפרקליטים המגובים על ידי אירגונים בינלאומיים הממומנים על ידי בנקים בינלאומיים. אלו תומכים ב'קרן לישראל חדשה' שחבריה עובדים בפרקליטות, הכל למען חיסולה של מדינת ישראל. פרקליטות המדינה מלאה בסוכני 'הקרן לישראל חדשה' אלו מאימים בשם החוק והמשפט הבינלאומי שאם לא יעשה כדרישותיהם יבולע לישראל בשל "החוק הבינלאומי" ו"המשפט הבינלאומי" מומחים ידועי שם למשפט בינלאומי סתרו טענותיהם מפורשות בהיותן שקרים ניבזיים. הממשלה הנבחרת כדי לשלוט פוחדת לבצע את תפקידה ואילו הפקידים שתפקידם לבצע את החלטות הממשלה הנבחרת מפחידים אותה ומחליט במקומה. כך תפסו הנוכלים השקרנים הגדולים ביותר את השלטון. פרקליטת המדינה, הינה זרוע ממשלתית שאמורה לבצע את מדיניות הממשלה אך זו פועלת ללא לאות כדי לחבל בהשגת מטרותיה בתירוצים משפטניים שונים ומשונים.
בגלל חוסר אמון הממשלה בעמדות המשפטיות של אלו האמורים לבצע את מדיניותה מונתה ועדה אדמונד לוי אשר המלצותיה המבוססות משפטית מבטלות את אמינות תרוצי הפרקליטות. הפקידים הממשלתיים ממשיכים לחבל בהחלטות הממשלה. דוגמא: החלטת הממשלה לבטל צוים כ"צו שימוש מפריע" שהוא עצמו מפריע לחיים התקינים של תושבי יו"ש, אלא שהפרקליטות בשלה. השרים מצדם חוששים מהפקידים הממשלתיים. התנהלותן הבלתי אחראית של המשטרה ושאר רשויות החוק פוגעת לא רק באזרחי ישראל, אלא גם באינטרסים הלאומיים של המדינה. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
טנא |
|
|
|
14 |
|
| |
כל הכבוד לשופטת נאוה בכור שחשפה סוף סוף את העוול הגדול שעושים בתי המשפט וכן שי ניצן. נגד אנשי הימין. המתנחלים ..... בתי המשפט בארץ ובמיוחד בג"ץ אשר רוב השופטים שם שמולאנים.יכול להיות שהשופטת נאוה בכור לא תתקדם עקב דבריה נגד שי ניצן. וזה מראה בוודאות את כוחה של השמאול במערכת המשפטית. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
רונית מזרחי |
|
|
|
|
|
| |
עם כינון הדמוקרטיות למין המאה ה-18 נוסף לבית המשפט תפקיד לפתור סכסוכים בין אזרחים לבין רשויות השלטון. בעוד שבהליך פלילי, למדינה טענות כלפי האזרח ומבית המשפט אוכף את החוק על האזרחים במידה ועברו עליו, בתפקיד החדש האזרח טוען כלפי רשויות המדינה ומבקש מבית המשפט לאכוף את החוק על הרשויות. זאת בהתאם לעקרונות היסוד: 1. רשויות המדינה כפופות לחוק לכן עליהן לפעול בהתאם, 2. לאזרחים זכויות בסיסיות אותן על מוסדות המדינה כולן לכבד. כך נוצרה "הביקורת השיפוטית" על השלטון.
הזכויות הבסיסיות של האזרחים לחלק שווה בשלטון נפגעות בין השאר כתוצאה מהפער במידע: הציבור ברובו אינו יודע אודות המניעים להחלטות שלטוניות או לחקיקה. אלו לעיתים עשויות לנבוע מרצון מרצון לרצות קבוצה ברת השפעה ולא מתוך רצון להטיב עם הציבור. לכן לדעת בית המשפט תפקידו לעזור לציבור להתיר את הסבך. מה שאינו מוזכר פה הוא שבית המשפט עצמו וכך גם רשויות התביעה התלויים הדדית בניגוד לרצוי, מהוות בעצמן קבוצה או קבוצות של בעלי ענין. המערכת המשפטית באמצעות שרי המשפטים מקדמת חקיקה שהיא תכופות לרעת האזרחים. כיון שחוקים אלו אינם מחייבים את האזרחים למעש כלשהו, הרי שהם אינם מתפרסמים ברבים והאזרחים אף אינם יודעים על קיומם.
3."זכות העמידה בדין" הונהגה עבור צד שיש לו נגיעה מהותית למקרה, כגון מי שזכויות הפרט או האינטרסים שלו נפגעו, יוכל להישמע בבית המשפט. הגבלה זו מנעה את הצפתו בתי המשפט בהתדיינויות . לפי אהרון ברק, גישה זו מאפשרת לרשויות לפעול באופן בלתי חוקי וכך לפגוע שלטון החוק. לשיטתו כל מי שמבקש הכרעה משפטית לגבי שלטון החוק, או בנושא שלפי קביעת בית המשפט יש בו עניין לציבור, זכאי לעמידה. הוא כמובן לא התיחס למי שנפגע מהמשטרה – לגבי המשטרה הורה לשופטים "להניח תקינות" שופטים ביחד עם התובעים כל כך מניחים תקינות החקירה עד שהם דואגים שכך תראה גם אם ברור שההפך הוא הנכון. שופטים אף מונעים זכויות דיוניות במשפט. שלושת גורמים אלו פועלים תדיר תוך הפרות כל החוקים שהם אמורים לשמור בפעולתם.
4."שפיטות" - התפיסה משפטית קרובה. אהרון ברק בעקביות גם הסיר את הגבלות השפיטות: 1. שפיטות נורמטיבית 2. ושפיטות מוסדית. 1. שפיטות נורמטיבית - קריטריונים משפטיים לפיהם על בית המשפט להכריע; במידה ואלו לא קיימים, הרי שהמקרה אינו שפיט. 2. שפיטות מוסדית - הנושא או שמתאים או שאינו מתאים להכרעה משפטית, כיון שקיימת רשות שלטונית אחרת ראויה יותר. לדוגמא בנושאים מדיניים מובהקים עבורם ישנן רשויות אחראיות המבצעת והמחוקקת. לשיטת ברק "מלוא כל הארץ משפט". כמו "מלא כל הארץ כבודו" (של ריבון העולמים). כפי שהחילו את הסמכות השמימית על המדינה, כך מלא ברק את הארץ בסמכות בית המשפט על "כל התנהגות אנושית" כולל "מחשבות סובייקטיביות" – אף הרחיק לכת מחוקי ההלכה לפיה החברה אינה מענישה על מה שאין בו מעשה! ומרוב "דמוקרטיותו" קבע כלל המתאים יותר לאינקויזציה! - מכאן שלבית המשפט זכות לקבוע בכל ענין. בזכות בית המשפט לקבוע בכל עניין ברק עקבי מאוד גם בנושא הבקרה על בית המשפט שמר עניין זה לבית המשפט עצמו. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צרצר |
|
|
|
|
|
| |
למען זכות בית המשפט לקבוע בכל ענין, ברק גם סרב לקבל את את עקרון הפרדת הרשויות והגבלת סמכות בתי המשפט. לפי גנבת הדעת הנפתלת של ברק הכל שפיט, אסור לבית המשפט לדחות דיון במחלוקת משום היותה פוליטית היות והסרוב הוא כהכרעה פוליטית – לשיטתו! והרי הכרעה פוליטית אינה מתחומו של בית המשפט. כך מגיע הוא להפוך על פיהם עקרונות של השכל הישר. אי התערבות בית משפט פירושה אי התערבותו, חוסר דיון. על ידי כך בית המשפט כלל אינו קובע אלא מניח למי שהוסמך לכך לקבוע, הצד פוליטי לו רוב צריך לקבוע הרי לשם כך קיבל רוב. אלא שאת זה בדיוק ברק לא רצה! בהיותו בעל השקפה פוליטית מוגדרת וגם שתלטנות שאינה יודעת גבולות, הוא החליט שאל לו לתת לפוליטיקאים שנבחרו בנגוד להשקפתו לנהל את המדינה. כך הפך הוא את בית המשפט למוסד פוליטי אשר מינה את עצמו. כל זה כמובן מתוך "נאורותו" ו"דמוקרטיותו". לבקורת השיפוטית יש משמעות רק אם בית המשפט הינו חסר פניות דיו ואינו נוטה בברור לכיון פוליטי זה או אחר.
לשיטת ברק באי החלת כלים משפטיים בית המשפט מאפשר פעולות לא חוקיות והרי ישנה הרשות המחוקקת כדי שתתן או תדחה תוקף מדיניות. במדינות בהן לבית המשפט סמכות לבטל חוקים ולבטל החלטות, בית המשפט מסתמך על חוקה של המדינה, המגדיריה את הסמכויות של השלטון והיא כוללת גם מגילה של זכויות אדם וחוקים אחרים. במדינות אלו ניתנה לבית המשפט סמכות לפסוק בהתאם להכרעות דמוקרטיות המבוטאות בחוקה ובחוקים. למדינת ישראל אין חוקה. ישנה כוונה שחוקי היסוד יתקבצו אי פעם לחוקה. חוקי יסוד אלו אינם מסמיכים את בית המשפט לבקר את חוקי הכנסת. למרות זאת, בג"צ הסמיך את עצמו תוך השענות על עליונות חוקי היסוד על פני חוקים רגילים. לשיטתו חוקי היסוד מחייבים את בתי המשפט להצביע על כל חריגה שהכנסת אינה רשאית לה. ברק אף הרחיק לכת בטענה שאי התערבות בית המשפט לפי ברק מאלצו לתת תוקף למדיניות שגם אם היא חוקית היא הנופלת "במתחם הסבירות" לפי שיקולו כמובן. כאן ברק גם הפך על פיה את טוענת החוקיות, הוא אישר שהכנסת היא זו הנותנת תוקף חוקי, אך החליט לעקוף ולבטל זאת בתירוץ "הסבירות". ברק יותר מכל אדם אחר הפר חוקים וכמוהו הרשות השופטת מפרה חוקים יותר מכל רשות אחרת.
לפי ברק היות ורצוי שיהיו "יחסי אי-תלות תוך פיקוח הדדי להגנה על זכויות האדם", על בית המשפט העליון כשומר על שלטון החוק ומגן זכויות הפרט, לבחון פעולותיהן של הרשות המבצעת והרשות המחוקקת. באשר לתחומים פוליטיים שאין זה מין הראוי שיתערב, ברק ובעקבותיו בית המשפט העליון, כיבדו במידה והתאימו להשקפות הפוליטיות. הפרופסור למשפטים מאוניברסיטת מקגיל ארווין קוטלר: "הדין הישראלי בדבר זכות העמידה הפך למקיף ביותר מבין כל הדמוקרטיות הפרלמנטריות בעולם", כך "הלכת ה'שפיטות' היא המקיפה ביותר". האכיפה השתלטנית של "שלטון החוק" פוגעת במערכת הפוליטית ובכלל החברה. אמנם נכון שלשם הגנה על זכויות האדם רצוי שיהיו בלמים ואיזונים בין הרשויות אך הפיקוח חייב להיות הדדי גם על בית המשפט חייב להיות פיקוח. הרי הפגיעה הקשה ביותר בפרט באופן אישי נובעת מרשויות החוק וסופית מבית המשפט באם אלו אינם נוהגים כראוי ועל פי החוק וגם באופן סביר. בית המשפט על דעת עצמו ולגבי עצמו בלבד קבע כי "מקצועיות השופטים, יושרם ואי תלותם מאפשרים להם לדון באופן עקרוני בכל מקרה הבא לפניהם ללא פניות וללא משוא פנים." |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צרצר |
|
|
|
|
|
| |
"יושרם ואי תלותם" של השופטים מתגלים לכל מי שעוקב אחר משפטים ורואה איך הם משנים עובדות כדי להתאימן לתוצאה הרצויה להם. לא כל שכן רואים זאת מי שגם נכחו בדיונים וגם קוראים את הפרוטוקולים שאינם דומים למה שהתרחש בדיונים. התנהלותם כולה אומרת משוא הפנים. על כן לציבור בכללותו בין אם בקרב אנשים שבאו בשערי בית המשפט או שעקבו אחר משפטים, דעה מנוגדת בתחליט.
במקום שמדינאים יקבעו, בית המשפט הופך כל עניין לבעיה משפטית ובכך מתעלם מרצונות העם וכופה את דעתו שהיא במיעוט. בית המשפט מבטל את שיקול הדעת של הרשויות הנבחרות בזו שלו, ואת ערכי הציבור באלו של השופטים. במקום שהממשל יתירא מהציבור, הוא מתירא מבית המשפט! בית המשפט מפיץ את הדעה כאילו החלטותיו הם המעשה הדמוקרטי! הציבור מצידו למד לעקוב פחות אחר פעולות הממשל ואנשיו. אותה האוכלוסייה שפסיקת בג"ץ פוסק תמיד נגדה נואשת ממאמצי השכנוע בציבור, ואלה שבג"ץ מאשר את עמדתן נוהגים בחוסר לב כלפי אוכלוסיות שלמות.
תפקידו העיקרי וסיבת קיומו של בית המשפט הינו פתרון סכסוכים בין האזרחים בינם לבין עצמם בין אם בהליך אזרחי, בו האזרחים ככאלו או כמוסד תובעים אחרים בין אם אלו אזרחים פרטיים או מוסדיים, או בהליכים פליליים בהם המדינה היא התובעת למען הסדר הציבורי. את תפקידו זה בית המשפט מבצע בדרך כלל על הצד הגרוע ביותר. בהליך פלילי לדוגמא בית המשפט כלל לא מקפיד באם הרשות המבצעת המשטרה והפרקליטות פועלות לפי החוק או על מידת שמירתן את הזכויות הבסיסיות של החשודים/נאשמים. כך גם בית המשפט אינו לוקח בחשבון את זכויותיהן הבסיסיות של הנאשמים. בית המשפט אינו מחיל כלים משפטיים לגבי פעולותיו הוא. באשר לפיקוח על בית המשפט על ידי הכנסת שהיא הריבון ושזה תפקידה, אהרון ברק התנגד נמרצות בשם הפרדת הרשויות בה הוא צידד הפעם לצורך זאת. כך הרשות השופטת ומערכת המשפט כולה וגם המשטרה לגבי עיקר פעולותיה, הינן ללא פיקוח חוקי. אלו יכולות להפר חוקים ואכן כך עושות כבדרך שיגרה. על שמירת שלטון החוק מצד גורמי אכיפת החוק בית המשפט כלל אינו מקפיד, בענין זה לא קיים "האקטיביזם השיפוטי". |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צרצר |
|
|
|
15 |
|
| |
|
|
|
16 |
|
| |
|
למה אתם חושבים,שי ניצן נהיה פרקליט המדינה?בדיוק בגלל שהוא אנטי מתנחלים וימנים.הוא גם ימונה לשופט עליון.בהתאמה ולא במקרה,השופטת המצוינת בכור,משרתת כבר 13 שנה!!באותו משפט שלום, בלי שום קידום.כבר עשרות שנים השמאל מסית, בהכשר הבג"ץ.האם הייתה אי פעם ,הרשעה בהסתה של שמאלני??ואלונה קמחי? |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
דניאל24 |
|
|
|
17 |
|
| |
אף אחד לא מקשיב !
אלו שעצרו נערים ונערות , ללא משפט , לא נתנו לנערים ולנערות לראות עורכי דין , להתקלח , לאכול כדת
אלו יגנו עלינו מפני שייבאס ? אלו כולם שייבסים !
מייד , להחליפו באלן דרשוויץ ועורכ דין משורת הדין !הנבלות הסרוחות שחיות על חשבוננו ואחר כך מכהנים כשופטים עם ידיים ארוכות , וראשים מלאי זימה , אלו יגנו עלינו מפני וועדות החקירה של השמומ ?
הצחקתם אותי !!!!!!!
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יהושע קוצ'ינסקי |
|
|
|
18 |
|
| |
|
האם היו ספקות ביחס ליושרו הלקוי והמוטה של שי ניצן? ידוע עליו שהוא שמאלני עד לזרא ובחירתו היתה עוד אחת מהחלטות החונטה המשפטית שממנה אנשים בצלמה קרי שמאל מצחין שיש עדיין המכנים אותה בטעות בני אור. אם יש חושך במערכת האכיפה אזי שי ניצן הוא החור השחור בקוסמוס. חבל רק שהימין שנבחר לשלטון שולט רק לכאורה ולראיה מינוי של השמאלן והמוטה שי ניצן |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צורי |
|
|
|
19 |
|
| |
|
כתוב: "מדובר בין היתר על קריאות להרג חיילים" לא מדובר על כי אם מדובר ב... או לחליפין מדובר אודות... |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עברית |
|
|
|
20 |
|
| |
|
שבחים ואמר שהוא אדם משכיל וטוב והמינוי ראוי ומשובח. כמו-כן, לפני מינויו הוא הרגיע את שרי הימין ואמר שניצן לא יעסוק בהתיישבות. הווה אומר שלנתניהו יש חלק לא קטן במינויו של האיש. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נתניהו הרעיף עליו |
|
|
|
21 |
|
| |
|
ובארץ ומציגים אותנו כממשיכי הנאצים... |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שיר |
|
