|
1 |
|
|
האלוף נוי אם היום אתה חושב שחיילי צנחנים או גולני היו מחליפים את הגדוד הירושלמי תמונת פרוץ מלחמת יום כפור הייתה משתנה, כנראה שאת עדיין עמוק עמוק בתוך המלחמה עם חברך לנשק, מה שמעיד שאתה גם חלק מהפשלה של מלחמת יום כפור |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
א.כ |
|
|
|
|
|
א. פנחס נוי איננו אלוף אלא אלוף משנה בדימוס ודבריו אינם בגדר מלחמת גנרלים שהרי איננו גנרל, אלא חשיפה חיונית של עובדות שהוסתרו על ידי צה"ל.
ב. ליקויי צה"ל באוקטובר 1973 היו כל כך גדולים שהחלפת גדוד 68 הירושלמי בגוד 890 צנחנים לא היתה משנה את תמונת הניצחון המצרי בשלב הראשון של המלחמה. אבל, זאת אינה סיבה לא לחשוף ולנתח את הליקויים המקומיים בחזית הדרום ובתעלת סואץ, המוסיפים עוד נדבך להבנת מערכת הביטחון הגרועה של מדינת ישראל לא רק אז אלא גם היום. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אורי מילשטיין |
|
|
|
|
|
הנושא איננו מלחמות מפקדים
הנושא וא תיעוד מידע, כל עוד הוא ישנו
שרון,בר-לב,דדו..אינם,אבל העדויות עדיין נושמות... בדרך להעלמות,
ולכן מעשי מילשטיין מרשימים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שמעון מהצפון |
|
|
2 |
|
|
האם הצבת והקרבת חיילים לא מקצועיים בקו הראשון ושמירה על היותר מקצועיים כעתודה היא לקח לשימור ?
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ח |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
כל לוחמי קרבות הבלימה הוקרבו, לאחר שהוכנסו ליכאורה עם מניעים-זרים של האמריקנים,
בשיתוף פעולה של בכירי המדינה ובכירי המיצרים
לתוך איזור-ההריגה - בין תעלת סואץ ובין קו המיתלה והגידי,
כאשר הכוחות הקטנים שלנו - ללא חיל האויר וחילות נוספים...-
העמידו אותו אותנו כמו ברווזים-במיטווח, נגד המוני המיצרים |
|
כתובת IP: |
107.201.141.219 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסף אגמון |
|
|
|
|
|
הוקרבו ביודעין. שאר לוחמי הבלימה הוקרבו בגלל טיפשות ראשי מערכת הביטחון וצה"ל, כי דיין דדו וחבריהם המעיטו מאוד ביכולת הצבאית המצרית. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אורי מילשטיין |
|
|
3 |
|
|
|
|
|
|
|
לאחר שפרש מצה"ל ב-1973 הקים אריק שרון את הליכוד, צירוף של גח"ל ומפלגות קטנות נוספות שנועד להיות אלטרנטיבה ימנית למפלגת העבודה השלטת.הליכוד התמודד לראשונה בבחירות שהתקיימו זמן קצר לאחר מלחמת יום הכיפורים. הוא פרש מהליכוד ב-1975 ושנה אחר כך אכן הקים את שלומציון. |
|
כתובת IP: |
212.199.146.194 |
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסיז |
|
|
4 |
|
|
הייתה ונותרה מופקרת עד היום, במבצע צוק איתן! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
Or or |
|
|
|
|
|
|
|
5 |
|
|
אורי מלשטיין ושות' עדיין ממשיכים להאשים את צה"ל בשעה שהם צרכים להאשים את הדרג המדיני באסון מלחמת יום הכיפורים. אורי מלשטיין ושות' מביאים לנו הרבה פרטים והרבה עדיות על פעילות טאקטית נקודתית מבלי להבין או לראות את התמונה הכוללת של המצב שהיא בגידת הדרג המדיני וצמרת צה"ל באזרחי מדינת ישראל. לחילופין יתכן שהם מבינים אבל מנסים להסיט את הדיון מהאשמת הדרג המדיני להאשמת צה"ל שדווקא ביצע עבודה למופת כשנתנו לו לבצע. בל נשכח שהדרג המדיני קובע לצה"ל מה לעשות ולא צה"ל מחליט מה לעשות.
ברור הוא שמישהו בדרג המדיני החליט לאפשר לאויב להתקיף ראשון וגרר יחד איתו את צמרת צה"ל שכפי הנראה הרגישה חייבת להחזיר טובה לדרג המדיני בגלל המינוי לצמרת צה"ל. לכן כל פעילות צה"ל בגבולות נגזרת מההחלטה של הדרג המדיני וצמרת צה"ל לאפשר לאויב לתקוף. לכן מביאים לוחמים לא מוכשרים לאייש את הקו הראשון או שולחים לחופשה גדודי לוחמים או מעבירים גדודים שיכולים לעזור למקומות אחרים או מחליפים מפקדים מנוסים במפקדים חדשים שעדיין אינם בקיאים בשטח.
ברור הוא שגם אם היו מתאמנים הרי תכניות כמו "שובך יונים" או "דיר חזירים" לא היו יכולות לעצור את האויב בסדר הכוחות של האויב המתקיף.
העובדות הברורות הן שהאויב התעצם על הגבול והדרג המדיני השתיק את ההתעצמות כדי למנוע לחץ ציבורי לפעולה כפי שהיה במלחמת ששת הימים. במקום זה הדרג המדיני בסיוע צמרת צה"ל סיפרו לנו סיפורים על מרגלים שטוענים שהאויב בא רק להתאמן ולא צריך לעשות דבר. אדם צריך להיות ממש מטומטם מקצועי כדי לקבל סיפור כזה כי צריך לראות מה האויב מסוגל לעשות לא מה שהוא טוען שרוצה לעשות.
יש להצטער שאורי מילשטיין ושות' בפורום "אלפרדו" אינם מצליחים לקלוט שהדרג המדיני בגד באזרחי מדינת ישראל ולכן אסון מלחמת יום הכיפורים.
האם טחו עיני אורי מילשטיין ושות' בפורום "אלפרדו" מראות שלאחר קרבות הבלימה כשהגיעו המילואים ושאר הכחות לשטח צה"ל הביס את האויב?
האם זה נשגב מבינתם חכמי "פורום אלפרדו" להסיק שאם צה"ל הביס את האויב בתנאי התחלה גרועים ביותר הרי לו הדרג המדיני אפשר לצה"ל להתקיף ראשון כל אסון יום הכיפורים היה נמנע?
עדיין לא מובן לי הקו שנוקטים חכמי "פורום אלפרדו". ברור הוא שהאשמות שמטיחים בצה"ל אין להן בסיס בהתחשב בתוצאה הסופית של הקרבות והן נראה נועדו להסיט את הדיון בפעילות הדרג המדיני והסיבה לך עדיין לוטה בערפל כבד. אולי אורי מילשטיין יכול להסביר לנו את זה בצורה שאינה משתמעת לחמש עשרה פנים.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יואל קורנבלום |
|
|
|
|
|
גם אם היתה קונספירציה, ואותי אין להאשים בדחיית אפשרות זו, והדרג המדיני אפשר למצרים ולסורים לפתוח ראשונים במלחמה, צה"ל הגיע בלתי מוכן למלחמה ותפקד גרוע. זה הנושא העיקרי כי הדרג המדיני מתחלף וצה"ל הוא האמצעי הקבוע להבטיח את קיומה של מדינת ישראל. אמצעי גרוע זה, צה"ל תפקד גרוע בכל מלחמת ישראל. כנראה שקורנבלום שות' אינם מבינים זאת. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אורי מילשטיין |
|
|
|
|
|
אני שואל אותך, אורי, על איזה מוכנות בדיוק אתה מדבר? האם אתה מציע תו"ל בה אתה רואה את האויב מתעצם מולך ומכין את עצמך לפלישת האויב מבלי קודם לרסק את האויב במקומו לפני הפלישה? אז על איזה מוכנות אתה מדבר, אורי? האם לדעתך לא הרבה יותר הגיוני כשרואים את האויב מתעצם מולך להתחיל להפציץ אותו בכל מה שאפשר כדי לסלק כל רעיון של פלישה? אז עוד פעם, אורי, על איזו מוכנות את מדבר? האם לא הרבה יותר הגיוני לדבר על העובדה שהדרג המדיני השתיק את התעצמות האויב ומנע מכת מנע הנדרשת במצב הזה? אילו הן עובדות שאי אפשר להתווכח עליהם.
גם צה"ל אינו סטאטי מפקדים עולים בדרגה, פורשים וכן הלאה. לכן אין דבר שהוא קבוע בדיוק כמו הדרג המדיני שאינו קבוע. אורי אתה מאשים את צה"ל שלא היה מוכן ולא בדיוק מגדיר מי אשם. אתה מאשים את צה"ל ולא מסביר במה הוא אשם? לא יתכן שכולם אשמים. יש מפקדים והם קובעים מה לעשות. יש דרג מדיני שקובע לצה"ל מה לעשות. הדרג המדיני לא אפשר לצה"ל לבצע דבר לכן צה"ל כגוף לא אשם אלא הדרג המדיני יחד עם צמרת צה"ל אשמים.
בכל אופן לא כל אחד מחליט לעצמו מה לעשות. אם זעירא החליט שלא תהיה מלחמה למרות שאחרים באמ"ן ובמקומות אחרים כן חשבו שהאויב יפלוש אז את מי יש להאשים כאן? המילה צה"ל כפי שאתה מביא אינה מסבירה למי אתה מתכוון. גם טל ראה וידע שהאויב יכול להתקיף אבל לא עשה דבר כי לא קיבלו את דעתו וזה בגלל שזעירא החליט שלא תהיה מלחמה. גם דדו מנע פעילות יתכן בגלל בגלל שדיין לחץ עליו לעשות כך. זה שצה"ל לא היה "מוכן" זה בגלל הדרג המדיני שכפה כפי הנראה את דעתו על צמרת צה"ל ולכן חוסר המוכנות הזאת היתה מכוונת.
אני למשל מדבר על בגידה שבה ראו את האויב מתעצם ולא עשו דבר כדי לפגוע באויב. זה הדבר ההגיוני הנדרש ולא עשו את זה למרות נסיון מלחמת ששת הימים ולכן זאת בגידה בכל קנה מידה. אין כאן עניין של מוכנות, אורי, יש כאן בגידה. הכל היה מכוון על ידי הדרג המדיני בשיתוף עם צמרת צה"ל כדי שזה יקרה כפי שקרה.
בנוסף, אורי, צה"ל לא תיפקד גרוע כפי שאתה טוען. העובדה היא שלאחר שהגיעו המילואים צה"ל פגע וריסק את האויב. ברור הוא שאם אין מספיק לוחמים נגד האויב כפי שהיה בימים הראשונים אז עושים מה שיכולים לעשות.
לכן, אורי, אני מתפלא על הקו שאתה וחבריך לפורום נוקטים. לתיזה שאתם מציגים אין שום בסיס. צריך להתחיל מהעובדות והן שהאויב התעצם והכל הושתק ולא נתנה מכת מנע שנדרשת בכל תו"ל אפילו פרימיטיבית. אם תתחיל לחקור מכאן תמצא עוד עובדות וכך תגיע לאמת.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יואל קורנבלום |
|
|
|
|
|
שלום יואל,
המוכנות של צה"ל, ונהיה יותר מדוייקים צבא היבשה, למלחמה או לעימות לא צריכה להסתמך על מקורות אחרים כמו:
חיל האויר יעזור או לא יעזור כשנצטרך אותו.
המודיעין יתן התראה או לא יתן.
הדרג המדיני יזהיר את הצבא לפני עימות או יורה למתקפת מנע, זה גם לא רלונטי לנושא.
צה"ל שזה חיל הרגלים והשריון (וגם שאר החילות תומכי הלחימה) צריכים באופן עצמאי להייות מוכנים בכשירות ומוכנות של קרוב עד כמה שאפשר ל-100%.
נניח לצורך העניין שגיוס המילואים זהו עניין פוליטי, אבל הסדיר בהעדר המילואים הוא לא יכול היה להמודד בהצלחה עם הפלישה המצרית אבל כן היה ניתן לגרום להרבה יותר אבידות אצל המצרים ולפחות אחוזי הצלחה בפלישה למרות יחסי הכוחות אם המוכנות של הסדיר הייתה יותר גבוהה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ליאור מגיב |
|
|
|
|
|
ועליה אני מדבר. שים לב למצב שהיה, רואים את האויב מתעצם מולך וזה לבד נחשב לפעולה עויינת, פעולה מלחמתית, כי האויב יכול להתקיף מתי שהוא רוצה כי יש לו את הציוד והחיילים כבר מוכנים מול כוחותינו. לכן תגובה נכונה שלנו, ושל כל צבא, היא להתקיף ראשונים, כלומר לתת מכת מנע ולפגוע באויב במקום התעצמותו כדי לחסל כל רעיון של פלישה. יש לנו גם כן נסיון רב בזה ממלחמת ששת הימים.
כל זה לא נעשה כי הדרג המדיני בשיתוף עם צמרת צה"ל טען שהאויב לא מתכונן לפלוש ורק מתאמן ולכן לא צריך לעשות דבר. כמו כן הדרג המדיני בשיתוף עם צמרת צה"ל מנע עיבוי של הקו ולא אפשר גיוס מילואים לכן הקו נשאר בלתי מוגן.
כאן באים חכמי "פורום אלפרדו" וטוענים שצה"ל לא היה מוכן ואז נשאלת השאלה חסרת המענה "מוכן למה?". מוכן לפלישת האויב? מוכן להתקיף את האויב? כלומר אפשר להבין מזה שתורת הלחימה לפי חכמי "פורום אלפרדו" היא רואים את האויב מתעצם לכן לא צריך להתקיף ראשונים ולחסל את האויב העומד לפלוש אלא לשבת ולהיות מוכנים לפלישת האויב ואז להלחם בו. זה בערך מה שניתן להבין מהתגובה של אורי מילשטיין כאן ובמקומות אחרים.
לכן כל עניין ה"מוכנות" של צה"ל כפי שזה מופיע כאן לא ברור בכלל אבל חכמי "פורום אלפרדו" משתמשים בזה כל הזמן בתקווה שלא ישאלו אותם על איזה מוכנות הם מדברים. כשואלים אותם הם לא מסוגלים לענות.
בקשר לחיל האויר בתגובתך אז חיל היבשה ללא חיפוי חיל האויר לא יחזיק מעמד כי גם לאויב יש חיל אויר והוא ישתמש בחיל האויר שלו כדי לעצור את התקדמות כוחותינו ולהשמידם. לכן אי אפשר להפריד בין חיל היבשה וחיל האויר.
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יואל קורנבלום |
|
|
6 |
|
|
שלום אורי, פני זמן מה פירסמת מאמר על אריק שרון וגבורתו, אך אותו מאמר זכה להערות אלה: quimka.net...
לכן ברצוני לדעת מי היה הבעיה האמיתית בסיפור חזית הדרום, האם אריק הוא הבעיה והמעכב בסיפור הצליחה או שמא זה אישי פיקוד אחרים? בנוסף עיין במאמר של זאב גלילי "פרס מפעל חיים לשרון על השחתת צה"ל". |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסף מהגליל |
|
|
|
|
|
יש לזכור כי שרון עזב את פיקוד דרום רק כחודשיים ו 20 ימים לפני פרוץ הקרבות, כאשר גורודיש קיבל משרון פיקוד מוזנח ולא מוכן מכל בחינה שהיא.
מחקר של יומני המבצעים מעלה תמונה קשה על התנהלות שרון בקרב החצייה עד כדי כישלון ביצוע. (קרב החצייה היה מורכב יותר מאשר הקמת ראש גשר והפעלת כוחות סיור התקפיים במערב התעלה.
הסיבה כלולה לדעתי בכותרת המאמר שהבאת.
מנגד אי אפשר להתעלם מאומץ הלב וההחלטיות של שרו.
מאחר וחוסר המעש והקיפאון של שרון בקרב זה, אינו נובע לדעתי מפחדנות יש למצוא לזה סיבות אחרות. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חזקי שנאן |
|