|
1 |
|
|
לשפר את מערכת הצדק המקולקלת בישראל הוא חשיפתה לעולם. אולי הנוכלים ששודדים את הציבור יתביישו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אורח |
|
|
2 |
|
|
הם אשמים,אם הם מקבלים שכר כחלק מהאליטה - נשיא,רוה"מ,ח"כים,שופטים,בנקאים,עובדי חברות 13 הוועדים החזקים במשק.כולם צמודים זה לזה ב"חוק להצמדת המחירים למדד המחירים לצרכן"/ההצמדה/המדד/האינדקס/האינפלאציה.חוק זה מבטיח למשתמשים בו שמירה על ערך השכר ב 100%.שאר העבדים במשק לא צמודים בשכרם לאף אחד.כיוון שהמעבידים,ממשל,יצרנים,מעלים מחירי המוצרים שלהם בעזרת "החוק להצמדת המחירים למדד המחירים לצרכן",נוצרות התייקרויות,חודשיות,לפי עליית המדד(האינפלאציה),אבל שכר העבדים לא עולה בהתאמה,ולכן הוא נשחק בהתאמה.פעם, לפני שזרמו מים רבים במדבר יהודה,כ 20 שנים אחורה,היה פתרון דל,עלוב,אבל משהו לחלום עליו שנקרא - "תוספת יוקר" - שנמחק מספר התקציב של ישראל,ולכן השכר המשיך להישחק עד דק,והמנהלים של חיינו החליטו שמוכרחים לחוקק "חוק שכר המינימום"שנקבע ל 4300 ש"ח לחודש.דא עקא,חוק ההצמדה המשיך לפעול,המשיך לשחוק את השכר,ועתה מוכרחים להעלות שוב את שכר המינימום,אבל זו ברכה לבטלה,מפני שגם תוספת זו דלה ככל שתהייה, תישחק עד מהרה.למה?מפני שחוק ההצמדה ימשיך כדרכו לשחוק השכר,תוך גרימת יקור המוצרים,כולם.מה עושים?מבטלים לחלוטין את חוק ההצמדה,שקיים רק במדינת ישראל,מבין 203 מדינות העולם.המשכנתא שלנו למשל,התייקרה בחודש אוקטובר, השנה ב 0.3% מפני שהמדד,האינפלאציה,עלתה בגודל הזה.זה קרה למרות שלא עשינו כל רע לאף אחד,לא ביקשנו מהבנק הגדלת המשכנתא,אלא רק מפני שחוק ההצמדה פעל את פעולתו,כמו השפן של אנרג'ייזר,ללא הפסק.עד שחוק ההצמדה יבוטל,אנו יכולים לדבר ללמפה.האינטרס של האליטות ברו ר,אם החוק יבוטל,שכרם לא יעלה יותר אוטומטית בכל עלייה של המדד,האינפלציה,ההצמדה.בשנים עברו ריננו המרננים כי הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה שהייתה במשרד רוה"מ,משחקת בנתוני ההתיקרויות במשק הנמדדים על ידה בכל חודש,ומתאימה התוצאות לפי צרכי הממשל. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שמ |
|
|
|
|
|
|
|
3 |
|
|
נכבדי עשית לי את היום בידיעה הרכילותית החשובה של השבוע, והיום יום א', אני ממתין בקוצר רוח לרכילויות נוספות
ושוב תודה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יהוידע |
|
|
4 |
|
|
|
|
5 |
|
|
המשפט בישראל הוא במקרה הטוב בדיחה עצובה . אין בקרה אין ביקרות . כל מי שמכיר ולו במקצת את מערכת המשפט יודע . הכל הצגה לאחז עייני הציבור . אם לא יהיה שינוי משמעותי הפיצוץ יבוא. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שמחה ברטר |
|
|
|
|
|
אחיזת עיניים הינה מעשה רמאות המבוסס על הטעיה חזותית. קוסם, להטוטן גורם לקהלו להביט על דבר אחד, בעוד הוא עושה דבר אחר שהקהל אינו שם לב אליו. כך בהשאלה ניתן ליצור התרשמות מסוימת בעוד שהנעשה שלא במסגרת חזות זו הינו שונה. בית המשפט יוצר רושם כאילו יש בקרה על הליכים משפטיים בעזרת שגרות היוצרות חזות זו. אלא שאין להן השפעה כי אינן מלוות במנגנוני בקרה אמיתיים אלא באמצעי חבלה בכל מה שעשוי לגלות את המציאות האמיתית. פיקוח ובקרה על השופטים קיים רק כביכול.
פומביות הדיון – ככלל שמם של נאשמים בפשעים ועברות חמורים, האשמה המיוחסת ופסק וגזר הדין מתפרסמים. ברוב המשפטים מותר לציבור הרחב להיות נוכח בדיונים. במציאות הציבור אינו עוקב אחר הדיונים. גם לו רצה היה זה קשה מאוד, כי אלו אינם מתקימים באופן רצוף, אלא מפוזרים על פני תקופה ארוכה. בדרך כלל הנוכחים הם מי שמזומנים או מלוים במשפטים אחרים. כיון ששופטים הם הקובעים את מועד הדיונים ובתוכם את סדר תורי המתדינים, הם יכולים לסדר גם דיונים עם פחות נוכחים. מה שקורה בדיונים מתועד כפי ששופטים רוצים וזה אומר גם שכתוב הנעשה ללא קשר למציאות. זה כולל מצד השופט מצג שוא של התנהגות הוגנת ותגובות מתאימות לנעשה בעוד התעוד משמיט ומסלף את שהתרחש. הציבור גם אינו יכול להשות בין הנאמר לכתוב וגם אילו יכל, הוא חסר סמכות, אינו יכול להוכיח כיון שאסורות הקלטות ואין בפני מי להתלונן שיבדוק אי התאמות.
הפרוטוקול של הדיונים – לכאורה הפרוטוקול אמור לשקף נאמנה את הנעשה בדיונים. בפועל הפרוטוקולים משקפים רק את מה ששופטים רוצים שיהיה כתוב, כדי שיצדיק את החלטותיהם. על כן הם מתיחסים בכובד ראש אל הפרוטוקול, כי רק כך יהוה אסמתכתא. הסילופים בפרוטוקול מגיעים לדרגת מיומנות גבוהה ביותר. למען השגת התוצאה הרצויה ישנן שיטות שונות החל מהפשוטות ביותר השמטה של מה שלא רצוי והוספה של מה שרצו, תיקון הנאמר והפרעת והפסקת העדות במקום שמתאים לשופט דבר המקל ליצור רושם כאילו העד אמר את מה שהשופט רצה , עריכה מחודשת כמו יצירת רושם בכתוב כאילו העדות ניתנה ברצף ונסתימה, וגם שינוי סדר הנאמר לקבלת משמעויות חדשות ורצויות יותר. הם כמובן לעולם אינם רושמים את הערותיהם ואת התפרצויותיהם באמצע העדות. אם מתאים להם, הם רושמים רק את תגובת העד כדי ליצור את הרושם הרצוי מעדותו. כך כשלא מוברר מהכתוב שדברי העד היו במענה, יכולים הם להראות מחוץ להקשר, מבולבלים. זהו גם אמצעי ליצרת רושם מוטעה, למשל אם כיון שהושמטה התערבות השופט והעד כביכול מחוץ להקשר הכחיש מעשה כלשהו, יראה הדבר כביטוי לתחושת אשמה. אין שום גורם שיש לו יחדיו סמכות ורצון לאמת את מידת מהמנות הפרוטוקול למתרחש.
פסילת שופט – במקרה הטוב שופט לאור נסיבות אוביקטיביות מחליט לפסול את עצמו. בעל דין זכאי לבקש משופט לפסול את עצמו בשל אותן סיבות ולעיתים שופט נענה. אלא שבית המשפט העליון לא תמיד מגבה אותו, תכופות אף מתנגד בשל עיכוב הליכי משפט. הסיבה השכיחה לרצון לפסול שופט היא היותו נושא פנים. גם אז בעל הדין חייב לבקש זאת מלא אחר מהשופט עצמו שבידו גם ההחלטה. היה וכצפוי הוא מסרב, ניתן לערער על כך בבית המשפט העליון בתשלום והחלטתו נקבעת על פי הפרוטוקול שאותו שופט עצמו כתב. משמע קיים הליך של פסילת שופט, אך הכל נעשה כדי שלא יתממש. בית המשפט הלעליון אף מטיל קנסות של עשרות אלפי שקלים על המערער שבהתאם לאופן שבודק גם קובע שהערעור אינו מוצדק. המסקנה אין דרך להשיג פסילתו של שופט לא ראוי. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לול |
|
|
|
|
|
ערעור – עיקר הבקרה העצמית של בית המשפט הוא מוסד הערעורים. אלא שגם כאן בעוד רשמית קיים ערעור, נעשה הכל כדי להוריד מעוקצו ואף למנוע את קיומו.במשפט אזרחי שופטים לוחצים ללא לאות לפשרה כביכול כדי "להשכין שלום". הצד הצודק יוצא מקופח עוד יותר, ואיך יהיה שלום? תכופות מלבד ריב זה הצדדים אינם מכירים. במשפט פלילי שופטים מניחים לתובעים ללחוץ להודאה, בלי או עם עסקאת טיעון כביכול כדי "להקל" בעונש גם כאשר הנאשם כלל לא חטא. בשני המקרים באם בעלי הדין הסכימו הם אינם יכולים לערער. בנוסף להוצאות יצוג, אגרת משפט שלא כולם יכולים או מוכנים לעמוד בהם שופטים עוד עלולים לפסוק הוצאות משפט כבדות. ניתן זמן מועט להגשת ערעור פלילי תוך חודש וחצי כתב הערעור חייב להיות בבית המשפט. את עקר העקרים קביעת עובדות, ערכאת הערעור כלל אינה בודקת אלא מיחסת לערכאה הקודמת תקינות. כך רשמית קיים ערעור אלא שברוב המקרים אין לזה כל השפעה.
משפט חוזר - למראית עין קיים כאמצעי בקרה גם משפט חוזר. אלא שמאז קום המדינה וכינונה של המערכת המשפטית בארץ, היו משפטים חוזרים בודדים בלבד. כמעט בלתי אפשרי לנהל משפט חוזר היות וחומר החקירה מפוזר בין גורמים שונים וחלקו הגדול אובד או מושמד. מוצגים בהוראת בית המשפט מושמדים. בניגוד לפעילותם של שופטים בקידום חקיקה המקלה על הרשעות, שופטים מעולם לא פעלו לקידום חובת שימור החומרים, למרות הצהרות בית המשפט על שמירה על זכויות האזרחים. מה שבית המשפט כן מקדמים הינו תילי תילים של הגבלות על משפט חוזר. לדוגמא צריך להביא ראיות חדשות כי כידוע לא יתכן שבית המשפט הגיע למסקנות שגויות מהחומר שהיה לו שלא או שכן מרצון. הראיות צריכות להיות חדשות לא רק לבית המשפט אלא גם לנידון. אם ידע עליהן ולא הציגם, לא יזכה במשפט חוזר, גם אם זו היתה הבחירה של מיצגו ולא שלו וגם כשבית המשפט הוא זה אשר מגביל את כמות הראיות והטענות שהוא מוכן שיוצגו. גם לא מספיקה הוכחת חפות אלא צריך להוכיח טעותו של השופט! שופטים ממשיכים להמציא מני הגבלות בפני קיום משפט חוזר, אם כי רשמית הליך זה של "בקרה עצמית" קיים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לול |
|
|
|
|
|
נציבות תלונות הציבור על שופטים - עוד אמצעי של "בקרה עצמית". מוסד שלא שופטים חשבו אי פעם ליזום. נשיא בית המשפט העליון אהרון ברק התנגד לו בתוקף והגיב כנעלב עמוקות מעצם הרעיון. הוא טען שבית המשפט מבקר את עצמו. בשלב מאוחר יותר הסכים לקיום נציבות כזו אך רק אם תהיה בחסותו ובפקוחו ולא בידי הכנסת כדברו "כדי לא לפגוע בהפרדת הרשויות". אולי אמירתו של היא מחוסר הבנה?... בשל עקרון הפרדת הרשויות, הפיקוח חייב להיות מטעם רשות אחרת ולא מאותה רשות עצמה. התוצאה היא שהנציב נבחר על ידי הועדה לבחירת שופטים שבית המשפט ונשיאו שולטים בה. הנציבות נמאת במרות הנהלת בית המשפט הנמצא במרות בית המשפט העלין. בית המשפט העליון הוא גם קובע אילו סוגי תלונות לבדוק ובאיזו דרך. כך נקבע שתלונה יש לברר רק מול השופט הנלון, ומה שקובע הוא תשובתו שלו. מובן שכך ניתן להתלונן רק על מה שניתן להוכיח בכתובים כמו המשכות ההליכים או צוים שהשופט רשם. כך לא ניתן לברר על התנהלותו מידת הגינותו וכדומה. כלומר השופט יודע שבעל הדין שאת ענינו הוא מברר התלונן נגדו. הוא זה אשר פוסק גם בענין המשפט וגם לגביו עצמו. בעל הדין כל אותה העת ממשיך להשפט אצל אותו שופט. כך גם אין שום הגנה על בעל הדין התלוי בשופט. זה גם מתקשר ל"אמצעי בקרה" אחר שהוזכר – פסילת שופט. נשיא בית המשפט העליון עשה הפרדה בין תלונה על שופט אצל הנציב לבין בקשת פסילת שופט אצל השופט עצמו או ערעור על סרבו רק אצל נשיא בית המשפט העליון. דבר זה הוא בנגוד לכל הגיון. אם הכונה היא באמת ובתמים לאפשר ברור בלא שהמתלונן יפגע מכך יש לקשור את שני ההליכים יחדיו.
סטטיסטיקה –כאשר בקרה חיצונית כמו תוצאות סטטיסטיות של הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה גם לגבי השפיטה מאירות עיניים וגורמות לחשש לליקויים חמורים, גם כאן מנסה בית המשפט לאחז את עיני הציבור. לפי הסטטיסטיקה של הלשכה המרכזית שעור הזיכויים ירד עד כדי זיכוי אחד לאלף. לכך יש לבית המשפט פתרונות לסובבה בטענה שהסטטיסטיקאים בלשכה אינם משפטנים ולכן אינם בקיאים בתחום. הם לאומת זאת "יודעים יותר", מבחינתם הוחלט לא לכלול את המודים מרצונם או בדרך כלל באיומים, כיון שהודו, לשיטת בית המשפט אין להחשיב את הרשעתם כהרשעה. בדומה החליטו לחשב את שעור ההרשעות לא לפי נאשמים, אלא לפי סעיפי אישום. כיון שנאשמים אינם מורשעים בכולם, יחשב שעור ההרשעות עלפי הסעיפים בהם הורשעו. זה כמובן בלי להתיחס לעובדה שהתביעה מלכתחילה רושמת עודפי סעיפים כדי שתוכל מתוכם להוריד לצורך מיקוח לקבלת הודאה. כל בר דעת יחשב לפי סכויו של אדם נאשם לצאת זכאי. כאן לא תעזור כל אחיזת עיניים גם לא מיני חלוקות והסברים "סטטיסטיים" מוטים לפי התוצאה הרצויה. כפי ששופטים מתכחשים לאמת והם מכונים על פי תוצאות רצויות לטובת החזק ובמשפט פלילי לצד של מוסדות האכיפה. כך גם "הבקרה" בתוך בית המשפט לפי אותו הלך רוחות, המניח תקינות עבודתם של מוסדות האכיפה, הבקרה כולה נקבעת על פי מה שבית המשפט המבוקר קבע הווה אומר בקרה איתית אינה קימת. כל ההסדרים לא נקבעו כדי לממש את זכותו של הציבור למשפט הוגן, אלא כדי להגן על שופטים ולחזק את שלטונם המוחלט. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לול |
|
|
6 |
|
|
יש שופטים שמסיבות השמורות עִמם (כול עוד מצליחה מערכת המשפט לעשות תעלולים ופעלולים בחדרי-חדרים כדי שהסיבות החלאתיות הללו לא תיחשפנה לעיני הציבור והוא לא יתוודע אליהן לעולם) -- מקבלים הרבה יותר :
http:
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עידןסובול |
|
|
7 |
|
|
חורשים את העולם אחרי שהם יוצאים לפנסיה המושחתת שלהם.
ולא אמרנו מילה על בור הכסף שלהם הנקרא "בוררויות". מאות דולרים לשעה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ג'יוסי |
|
|
8 |
|
|
|
|
9 |
|
|
|
|
10 |
|
|
|
|
11 |
|
|
|
|
12 |
|
איכה. |
|
בבון זה קוף | 30/11/14 18:25 |
|
|
|
|
13 |
|
|
יכול לקבל הכנסות מהרצאות במכללות וכו עשרות אלפי שח נוספים בחודש |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
קומבינה9987 |
|
|
|
|
|
ליושר וזה מוטבע בדם ננקטו הליכים בשנה כנגד 17 שופטים ואילו בישראל בהם יושר זה לא צד חזק לא ננקט אף הליך |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
קומבינה 7787 |
|
|
14 |
|
|
אם היועץ המשפטי לממשלה לא אחד מהם, כל שנותר הוא לכתוב תצהיר עדות ראשית על עבירה פלילית. הבעיה היא שפרשנות היא לא עבירה פלילית למידע נוסף באתר http:/
האתר שלי . ה |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
סהר שוקר |
|
|
15 |
|
|
מושחתים, פושעים , נמאסתם ולכו הביתה עכשיו ... העם לא רוצה אותכם!!
אתם פרזיטים שחיים על חשבוננו... אנחנו לא צריכים לממן אותכם... ואת ההחלטות המעוותות שלכם... ואת פסקי הדין ההזויים שלכם שלא קשורים למציאות...! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלמ |
|
|
16 |
|
|
לו מדינה
ישראל מערכת משפט (מחורבנת) שיש לה מדינה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
urixo |
|
|
17 |
|
|
|
|
18 |
|
|
ורדה אלשיך שופטת מוכרת משפט בכסף, באמצעות בעלה יוסף אלשיך עבר השוחד!
מערכת המשפט על שופטיה יודעים ושותקים...השאלה למה?
חמור מאוד. ומראה רצף של שחיתות.
השופטת ורדה אלשיך קיבלה באופן אוטומטי את כל התיקים הכלכליים החשובים קיבלה טובות הנאה באמצעות בעלה ברצף מאוד ברור של תמורה.
1. אחרי חיסול פיקנטי הפך לדירקטור באוסם.
2. נתנה החלטות בתיק הקשור לבנק הבינלאומי שבעלה היה דירקטור בחברת האם שלו.
3. פסקה במקרים בהם הדיון השפיע ישירות על רשתות השיווק בישראל למרות שבעלה היה חבר דריקטוריון של "הריבוע הכחול" (האמא של מגה)
4. פסקה בנוגע לשינוי המבנה של חברת "דן" ואח"כ בעלה מונה לדירקטור בחברה.
5. אישרה את מכירת "נטויז'ן" ל"דיסקונט השקעות" אחר כך מונה בעלה לדירקטור בחברת "נטויז'ן"
6. פסקה בתיקים הקשורים לבנק הפועלים, אח"כ מונה בעלה לדירקטור בחברת "שיכון ובינוי" הנשלטת על ידי שרי אריסון(בעלת השליטה בבנק הפועלים)
7. האם הכל "במקרה" והשופטת שלנו ישרה כסרגל?! יבא המקרה בו זייפה פרוטוקול של דיון ויוכיח שלא כך הדבר...
רק לי זה נראה תמוה???
youtube.com
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מייק זילבר |
|