"שינוי חזית דרמטי בהגנתו של אולמרט"

פרקליטיו של אהוד אולמרט טוענים, כי שמואל דכנר כלל לא העניק ליוסי אולמרט 500,000 שקל, ולחלופין - שאולמרט לא ידע על כך. לדברי ההגנה, היא לא הסכימה לנכונות גירסתו הראשונה של יוסי ולפיה הכסף אכן ניתן. כך אומרת (יום ה', 4.12.14) עו"ד נוית נגב בערעור בפרשת הולילנד בבית המשפט העליון. המדינה טוענת, כי לאחר שעו"ד רועי בלכר הסכים להגשת גירסתו של יוסי בחקירתו, שוב לא יכולה ההגנה לכפור במתן הכסף. נגב השיבה, כי בלכר אכן הסכים לכך שהכסף ניתן בעת שיוסי חזר בו מגירסה זו והוכרז כעד עוין, אך עמדה זו לא נשמרה בידי ההגנה בהמשך הדיון בבית המשפט המחוזי. השופטים ציינו, כי השופט דוד רוזן אמר בזמן עדותו של יוסי שהגירסה הראשונה מקובלת על הצדדים. נגב השיבה, כי יש גם אמירה הפוכה וכי רוזן לא קבע בפסק דינו שיש הסכמה. היא הסכימה, שהיה שינוי קו מצד ההגנה בבית המשפט המחוזי, הקו החדש נאמר במפורש והמדינה לא הגיבה על כך. השופט ניל הנדל: "מהו שינוי הקו?". נגב: "תחילה הייתה הסכמה ששולם סכום ליוסי אולמרט, והובהר אחר כך שמאחר שאין אסמכתא, אין הסכמה שהועבר סכום". השופט יצחק עמית: "לטעמי אתם עושים כאן משהו מאוד דרמטי. מקובל על כולם שאין אסמכתא שהכסף הועבר. אבל לכאורה יש כאן שינוי חזית דרמטי. בית המשפט אומר כמה פעמים שמוסכם על כל הצדדים שהכסף ניתן, ועל זה לא אמרתם מיד שאינכם מסכימים. בית המשפט מתנהל בצורה מסוימת".

"אולי היה מקום לסייג"

נגב השיבה כי רוזן לא אמר שאינו מקבל את שינוי הקו, אלא ראה בהודעתו של יוסי מעין תחליף להוכחת העברת הכסף. לדבריה, שינוי הקו נעשה על בסיס החומר הראייתי, הרקע לכך היה בעדותו של אולמרט והוא נעשה בסיכומי ההגנה. התביעה, הטוענת כעת שהייתה מכלכלת אחרת את צעדיה אילו הייתה מודעת לקו ההגנה, יכלה לעשות זאת כבר במחוזי - הוסיפה נגב. הנדל: "מדוע שיניתם את דעתכם רק בשלב הסיכומים?". ג'ובראן: "על פניו נראה שהייתה הסכמה לקבלת עדותו של יוסי במשטרה". נגב: "אני לא חולקת שהייתה הסכמה והיה שינוי קו". ג'ובראן: "זה שינוי קצת מסוכן מבחינתכם". נגב: "זה נעשה בפני בית המשפט קמא ולא רק בשלב הסיכומים, אם כי הוא נעשה במפורש ובאופן נרחב בשלב הסיכומים, אבל זה נעשה כבר במהלך עדותו של אולמרט; הוא אמר שזה לא הוכח". הנדל: "הטענה שהוא [אולמרט] לא ידע [על הצ'קים] איננה פתרון, כי בכל מקרה הוא כפר בביצוע העבירה". השופט צבי זילברטל: "יש הסכמות מסויגות". נגב: "אני מסכימה שאולי היה מקום לסייג אותה. ההסכמה הייתה על יסוד חומר החקירה, אבל אחרי בדיקה מעמיקה יותר, הדברים התבהרו". הנדל: "את אומרת שהשינוי נגרם על בסיס סקירה מחודשת של חומר הראיות". נגב: "נכון, כי גם ההסכמה הייתה על בסיס חומר הראיות".

"איך מנהלים הליף פלילי"

זילברטל: "יש כאן דבר הרבה יותר עקרוני - איך מנהלים הליך פלילי אם אי-אפשר לסמוך על הצהרות של הצדדים". נגב: "צריך להבחין בין הסכמות שניתנות מתוך ידיעתו של הנאשם לבין הסכמות שניתנות על בסיס חומר הראיות. יש גבול לכמה שאפשר לתפוס בן אדם על בסיס בדיקת חומר הראיות". זילברטל: "אני מסכים שלפעמים לא צריך לתת הסכמה". עמית: "בשעתו הערכתם שאין טעם להתמודד עם השאלה הזאת, ואז עשיתם הערכה מחודשת". נגב: "זו לא הערכה. מדובר ב-300 עמודים של חשבונות הבנק של עד המדינה, והם דורשים העמקה. גם אם לא היה נכון לתת את ההסכמה, עדיין עולה השאלה עד כמה ניתן לסמוך עליה כאשר מלכתחילה היא מבוססת על חומר הראיות ולא על ידיעתו של הנאשם, וכאשר הייתה לתביעה הזדמנות לפעול אחרת". הנדל: "מדובר בעובדה חשובה מאוד, יכולתם לשמוח שהעד [יוסי] חזר בו, ולמרות ההכרה בחשיבות הראיה - הסכמתם". ג'ובראן ציטט את דבריו של בלכר, לפיה ההגנה אינה חולקת על העברת הכסף אלא רק על מודעותו של אולמרט להעברה. נגב השיבה, כי בעדותו של אולמרט כבר נעשה השינוי - כולל בדבריו של רוזן.