תובע שיוצג בבית המשפט למשפחה בידי הלשכה לסיוע משפטי והגיש תביעה כוזבת, ישלם 15,000 שקל - שליש מהם למדינה. כך קבע (30.11.14) סגן נשיא בית המשפט למשפחה בנצרת, אסף זגורי.
מדובר בגבר שטען, כי אשתו לשעבר לא שילמה את חשבונות החשמל בדירתם, ממנה הורחק במסגרת צו הגנה, וכי בעקבות כך נאלץ הוא עצמו לשלם לחברה 57,000 שקל. אולם המסמכים שהוגשו לזגורי הוכיחו, כי האיש שילם 1,600 שקל בלבד ואילו האישה שילמה את חשבונות החשמל בצורה שוטפת. לאור זאת קבע זגורי: "אין כל מקום להיענות לתובע להמשיך בבירור התביעה ויש לדחותה כעת בהיותה תביעה כוזבת, קנטרנית, טורדנית, וכאשר התובע לא מסר אמת לבית המשפט".
הצהרות שקר שמטרתן לפגוע זגורי ממשיך: "אין מדובר במקרה בו יכול בית המשפט להסתפק בפסיקת הוצאות לטובת הנתבעת בלבד. המדובר במקרה הטוב במחדלים ובהתנהגות חסרת תום לב של התובע ובמקרה הפחות טוב באמירת כזב מכוונת, בהצהרות שקר שכל מטרתן להביא לעשיית עושר ולא במשפט ולפגוע בנתבעת. כל האמור נעשה אגב ניהול הליך 'חינם', ללא שהתובע משלם אגרת משפט ו/או שכר טירחת עורך דין שעה שהוא מיוצג (ולא בפעם הראשונה, השנייה, השלישית וכיו"ב) על-ידי הלשכה לסיוע משפטי. ועל כל אלה יש להוסיף כי ניהול ההליך גזל זמן שיפוטי, בין במסגרת דיון פרונטלי ובין במסגרת צווים שניתנו ולא פחות מ-16 החלטות. הכל כשיכול היה בית המשפט לנתב זמן שיפוטי יקר לטובת משפחות וסכסוכים אחרים.
"מקום שבעל דין מקבל ייצוג חינם באמצעות הלשכה לסיוע משפטי ונמצא כי אינו דובר אמת וכי תביעתו נדחית בהיותה כוזבת, כפי שבמקרה שבפני, ראוי שאותו בעל דין יידרש להשיב גם לאוצר המדינה את הכספים שהוצאו בגין ייצוגו וכן יחויב בהוצאות משפט לדוגמא. במסגרת הבקרה שעורכת הלשכה לסיוע משפטי, יש להניח, לצפות ולקוות, כי תדע לאתר הנקודה הארכימדית במהלך ייצוג שניתן לבעלי דין, בה ראוי כי לפחות המייצגים יידעו להיזהר באופן הייצוג של בעלי הדין או באופן המשך בירור ההליך".
בקרה פנימית אמיתית לצד זאת, דן זגורי בשאלת אחריותה של עורכת הדין שייצגה את הגבר: "ראוי, כי גם עורך דין המקבל ייצוג לידיו של בעל דין מטעם הלשכה לסיוע משפטי, ייזהר מלהגיש התביעה, מקום שהוא יודע שהצהרת שולחו הינה הצהרה כוזבת (והרי כל כתב תביעה ובקשה בבית משפט לענייני משפחה מאומתים בתצהיר). לא כל שכן, כאשר הדברים מתבררים ככאלה תוך כדי ההליך. על עורך הדין להישמר מלהיות 'יועץ משפטי ומייצג שבוי' של שולחו ולסייע לו להצהיר כזב בפני בית המשפט, דבר שמשבש עשיית הצדק וחקר האמת.
"הייצוג אינו מקדש את כל האמצעים ועורך הדין הוא קודם כל עורך דין ורק אחר כך מייצג. כעורך דין החב חובות אמון ראשונות במעלה לבית המשפט, חייב עורך הדין בבקרה פנימית אמיתית ומקום שמודע הוא לכך ששולחו מצהיר הצהרה כוזבת, הוא לא יכול להמשיך לייצגו ו/או להעביר הצהרה זו לבית המשפט כפשוטה".
לדברי זגורי, אין ראיה לכך שעורכת הדין ידעה שמדובר בתביעת כזב, אך הוא תמה על כך שעמדה על המשך ניהול התביעה גם כאשר הוכח שהיא אינה אמת. לדבריו, "בשעה שמדובר בייצוג מטעם הלשכה לסיוע משפטי ובתקווה כי הדבר ישמש תמרור אזהרה ברור דיו, וכאשר ממילא לא נמסרה אזהרה לב"כ התובע קודם פסק הדין לעניין האפשרות של השתת הוצאות אישיות, לא יינתן צו שכזה".
הגבר חויב לשלם לאישה שכר טירחה והוצאות לדוגמה בסך 10,000 שקל, ולמדינה - 5,000 שקל.
