ביה"ד: הוט כשלה בטיפול בתלונה על הטרדה

חברת הוט כשלה בטיפול בתלונת עובדת על הטרדה מינית, ולמעשה טיפלה בה רק כדי לצאת ידי חובה. שמה של הוט פורסם לאחר שבית הדין הארצי לעבודה קיבל את ערעורה של העובדת על החלטת בית הדין האיזורי בירושלים שלא לחשוף את השם. העובדת, שעסקה בעבודות ניקיון, טענה שהוטרדה מינית בידי הממונה עליה. בית הדין חייב (8.9.13) את הממונה בתשלום של 7,000 שקל בלבד, בעוד הוט חויבה בפיצוי של 35,000 שקל בשל הליקויים הקשים בבירור התלונה. השופטת שרה שדיאור סקרה בהרחבה את הטיפול בידי הממונה על הנושא בחברת הוט וסיכמה: "אופן תפקודה של הממונה בירושלים כבעלת תפקיד בנתבעת ואופן עדותה בפנינו, התהליך שנסקר, והמסמכים שהוצגו מצביעים, כי הממונה בירושלים לא עשתה דבר מעבר לשמיעת גרסאות הצדדים. ההתנהלות שנסקרה לעיל מלמדת על כך כי בירור תלונתה של התובעת, בפרט לאחר שהממונה בירושלים שוחחה עם הנתבע, נעשו כלאחר יד ולצאת ידי חובה, באופן רשלני, פוגעני ולא ראוי. גם כדי להגיע למסקנה כי לא הייתה הטרדה, יש לערוך את הבירור באופן המתאים. על כן גם לו היינו מגיעים למסקנה כי התובעת לא הוטרדה, לא היה בכך כדי לרפא את הפגמים היורדים לשורשו של בירור התלונה בנתבעת. בירור תלונה אינו רק פרוצדורה טכנית. המהות היא העיקר. "הנתבעת הוכיחה כי נתנה מענה ראוי על-פי החוק למניעת הטרדה מינית והתקנות, בכל הנוגע לדרך פרסום התקנון, למינוי הממונה, להדרכות ולמודעות לנושא. עניינים אלה הוכחו כראוי. אולם הוכח חד-משמעית, כי הנתבעת לא פעלה כנדרש בכל הנוגע לדרך טיפולה של הממונה, מתחילה ועד הסוף, החל בכך ששמעה מידע לפני ששמעה את המתלוננת, מידע שהיטה את דעתה, ודרך קיום הפגישה תחילה עם הממונה על הנילון ורק אח"כ לבד, וכלה בדרך ניהול הפרוטוקול והעדר רישום ותיחקורים של עובדים אחרים. זאת בנוסף לדרך ומועד הגעת החלטת הממונה לנילון ולמתלוננת. בגין פגמים אלה שלטעמו של בית הדין יש לראותם בחומרה, יש לפסוק לתובעת פיצוי ללא הוכחת נזק". בשולי הדברים מציינת שדיאור: "במכתב התשובה אל התובעת צוין כי תלונתה של התובעת נגד 'ש"ל' נבדקה. מיותר לציין, כי התובעת אמרה לנתבעת מפורשות כי תלונתה הינה נגד הנתבע. גם אם בטעות סופר עסקינן, מצופה מממונה להגיה את המכתב פעם פעמיים ושלוש, בטרם נשלח. ולא קשה לשער את הרגשתה של התובעת בקוראה זאת". נציגי הציבור דוד סנדובסקי ופנחס הומינר הסכימו עם שדיאור. את התובעת ייצגה עו"ד לאה דקל-גרינבלט, ואת הוט והעובד - עו"ד יניר פלג.