סופית: סמנכ"ל מליסרון לשעבר - לשנת מאסר

בית המשפט העליון דחה (יום ה', 25.12.14) את ערעורו של גולן מדר, לשעבר מנהל הכספים של חברת מליסרון, על הרשעתו בעבירות ניירות ערך ועל עונשו - שנת מאסר בפועל. במקביל, התקבל ערעורה של המדינה על זיכויה של מליסרון מעבירות אלו, והיא נקנסה ב-1.1 מיליון שקל. המדינה לא ערערה על זיכויו מחמת הספק של אבי לוי, שהיה מנכ"ל מליסרון. מדובר בהנפקת אג"ח של חברת מליסרון - חברת הקניונים שבבעלות קבוצת עופר - בסך 170 מיליון שקל בדצמבר 2009. בית המשפט המחזוי בתל אביב קבע, כי מדר החליט למנוע ירידה בשערי האג"ח הקיימות של החברה ואף להביא לעלייה בהם, כדי להגדיל את התמורה בהנפקה החדשה. הוא עשה זאת באמצעותו של מנהל ההשקעות אלי העליון, לרשותו העמיד 20 מיליון שקל מכספה של עופר השקעות, שהועבר לחשבונה של עופר פיתוח בפועלים-סהר. בתקופת ההרצה נרכשו בצורה זו אג"ח של מליסרון בסך 24 מיליון שקל, שהיוו 70% מכלל המחזור המצטבר בהן באותה תקופה. פסק הדין בבית המשפט העליון, אותו כתב השופט אליקים רובינשטיין, עסק בעיקרו בשאלה האם ניתן להרשיע בפלילים מי שביצע פעולות מניפולטיביות בניירות ערך במעורבב עם פעולות לגיטימיות. לדברי רובינשטיין, חייב להיות רכיב של כוונה בביצוע המניפולציה, וכאמור - השאלה היא מה הדין כאשר יש כוונות מעורבות. הוא פוסק: "עצם קיומה של מטרת ההשפעה על השער הוא, לטעמי, במישור הפלילי, הרכיב הדומיננטי בהכרעה". רובינשטיין קובע: "זיהום הפעולה על-ידי המטרה המרמתית מגבש את היסוד הדומיננטי של השפעה בדרכי תרמית. כאשר פרט משפיע על השער בדרכי תרמית, ועושה זאת כדי להשפיע על השער בדרכי תרמית, הוא פוגע בתקינותו של שוק ההון; הוא מעוות את המידע הגלום בו, על-מנת לייצר רווח מלאכותי, ותוך פגיעה בהגנתם של המשקיעים על סוגיהם השונים". אם הייתה השפעה על השער רק כתוצאה מפעולה לגיטימית, הוא מדגיש, הדבר לא יהווה עבירה. עוד אומר רובינשטיין: "אף בהעדר השפעה ישירה על תנודות נייר הערך לא ניתן, לטעמי, לומר כי לא נגרם נזק לשוק ההון ולציבור המשקיעים מעצם פעולה בדרכי תרמית במטרה להשפיע על שער נייר הערך, באופן שאינו מצדיק הרשעה בעבירה". אומנם לשון החוק אינה מאפשרת להימנע לחלוטין מרכיב התוצאה, אך חשיבות זו אינה רבה ובית המשפט יוכל לתת את הדעת על החשיבות שבשמירה על הוגנות המסחר בשוק ההון. בדחותו של ערעוריהן של עופר השקעות ועופר פיתוח, אומר רובינשטיין שאין הן יכולות להתחמק מאחריות למעשיו של מדר: "לכל היותר, ניתן לומר כי כאשר מבקשת החברה להתנער ממעשיו של מי ששימש בתפקיד בכיר בה, אשר עשה כן במסגרת מילוי תפקידו ופעל שלא בכוונה להרע לחברה – עליה נטל ההוכחה להראות כי לא ייצג אותה במעשיו, בחינת 'אין שליח לדבר עבירה', ומדובר בנטל כבד". הוא קבע, כי מדר פעל לא רק לטובתן של חברות עופר אלא גם לטובת מדר, ולכן החליט להרשיע גם אותה. השופטים עוזי פוגלמן ודפנה ברק-ארז הסכימו עם רובינשטיין. את המדינה ייצגו עוה"ד עו"ד ע' בכר וא' טבנקין; את מדר - עוה"ד גיורא אדרת, אורן אדרת, ז'ק חן, מ' רוזן-עוזר, י' שפק ור' חותם; ואת קבוצת עופר ומליסרון - עוה"ד פיני רובין, ארז הראל והילה שמעון.