שולה זקן העידה במטרה לחסל את
אהוד אולמרט, תוך שהיא משקרת בלי הרף. הרישומים ביומניה מבולבלים וחלקיים, והקלטות שיחותיה עם אולמרט אינן קבילות. כך טען (22.1.15) סניגורו של אולמרט, עו"ד איל רוזובסקי, בסיכומיו בדיון המחודש בפרשת טלנסקי.
לדברי רוזובסקי, המדינה נחושה להרשיע את אולמרט ויהי מה, ולצורך כך היא גם ניסתה להרחיב את מסגרת הדיון מעבר לזו שקבע בית המשפט העליון כאשר החזיר את התיק לבית המשפט המחוזי בירושלים. לטענתו, גם אחרי שמיעת עדותה של זקן והגשת הקלטות והיומנים - נותר אותו ספק בדבר מטרות השימוש בקופה הסודית שהחזיק אולמרט אצל
אורי מסר, ולכן יש להותיר על-כנו את זיכויו.
רוזובסקי התייחס בהרחבה לטענתה של זקן ולפיה קיבלה שלושה תשלומים שנתיים בני 30,000 דולר כל אחד מהקופה הסודית. לדבריו, יומניה של זקן מתעדים רק תשלום אחד כזה, ובניגוד לעמדת המדינה - מדובר בתשלום פוליטי ולא בשימוש פרטי. הוא הוסיף:
"זקן הייתה הדמות הפוליטית הקרובה ביותר לאולמרט במשך שנים, אשת אמונו ומי שהייתה פעילה מרכזית שלו ומי שראתה בקריירה הפוליטית שלו מפעל חיים שלה, ועבדה במפעל החיים הזה יום ולילה. גם לגירסתה היא ביקשה וקיבלה את התשלום הזה, כי היא עשתה עודף עבודה מעבר למה שהייתה מחויבת כעובדת מדינה, ועודף העבודה המרכזי וכמעט היחיד שהצדיק תשלום נוסף הוא עודף העבודה הפוליטית". לדברי רוזובסקי, זקן אף אמרה שטיפולה בענייניו הפרטיים של אולמרט כמעט ולא גזל ממנה זמן.
עדיין לא הפרת אמונים רוזובסקי הסביר את דבריו של אולמרט באחת השיחות, ולפיהם יש לשמור בסוד על השימושים בכספי הקופה. הוא אמר, כי בית המשפט אכן כבר קבע שאולמרט, מסר וזקן שמרו בסוד על דבר קיומה של הקופה - קביעה שאינה נעימה להגנה, אך בהקשר הנוכחי מסבירה את דבריו ומלמדת שאין הם מוכיחים על כוונה פלילית.
בהתייחסו לרישומיה של זקן בדבר הוצאת 19,800 דולר במזומן בידי אולמרט בארבע הזדמנויות שונות אמר רוזובסקי, כי בכל המקרים היה זה בסמוך לאירועים פוליטיים, וזקן לא שללה את האפשרות שלשם כך נמשכו הכספים. הוא העיר, כי מדובר באחוזים בודדים מתוך כלל כספי הקופה, בה הוחזקו בסך-הכל 450,000 דולר. רוזובסקי ביקש מבית המשפט גם לדחות מכל וכל את עדותה של זקן בדבר שימושים פרטיים נוספים בכספים - למשל לבגדים ולסיגרים - באומרו שמדובר בגירסה כבושה שלא הובא לה סיוע כלשהו.
רוזובסקי הוסיף: "נניח לצורך העניין שכבודכם, חלילה מבחינתי, יקבעו בסוף הדרך שהוכח שימוש פרטי ושלכן נעברה עבירה של הפרת אמונים בשימוש פרטי בכספים פוליטיים. עדיין הכספים האלה הם כספים פוליטיים במובן הזה שהתורמים נתנו אותם ככספים פוליטיים, וכך נקבע בפסק הדין". לכן, טען, לא הייתה הפרת אמונים בחוסר הדיווח ל
מבקר המדינה על הכספים, שכן הדיווח הוא על מטרת קבלתם ולא על השימוש בהם".
אולמרט מסר גירסה עוד אמר רוזובסקי: "זקן בעיני היא עדה בלתי אמינה לחלוטין ואין לסמוך עליה בשום ממצא שהוא. היה ברור לכל מי שהיה באולם, שזקן הגיעה כדי לחסל את אולמרט בעדותה. היא אמרה, היא אמרה את הדברים שלא משתמעים לשתי פנים, שהוא מכר אותה והשתין עליה. היא אמרה שבמשך שבע שנים הוא בגד בה והפנה לה עורף. היא אמרה שהחליטה לקרוע לו את הצורה. היא קינאה מאוד באולמרט ובבני משפחתו והיא לא בחלה בשקרים רבים, לעיתים דבר והיפוכו באותו משפט".
רוזובסקי הביא כדוגמה בולטת לכך את טענתה של זקן לפיה לא מחקה שיחות שהקליטה, בעוד המומחים משני הצדדים מצאו שנמחקו עשרות שיחות. לצד זאת אמר, כי יש לקבל את דבריה של זקן כאשר הם לטובת ההגנה. אולם לאחר מספר דקות אמר: "לא צריך להאמין לה לאף מילה, כי היא שיקרה ושיקרה ושיקרה".
בנושא הימנעותו של אולמרט מלהעיד טען רוזובסקי, כי אין לראות בכך חיזוק לעמדת המדינה, שכן אולמרט כבר העיד בסיבוב הראשון של המשפט - ומדובר באותו הליך. לפיכך, הוא מסר גירסה ולא ניתן לומר ששתק.
בנוגע לקלטות טען רוזובסקי, כי אין לקבלן משום שמדובר בהאזנת סתר שנועדה להזיק לאולמרט. "זקן ידעה מתחילת הדרך שאם יבוא יום פקודה והיא תרצה להשתחרר מאחריות פלילית או להקל בעונשה בגין העבירות שהיא ביצעה, היא תוכל להשיג את המטרה הזו אם היא תזיק לאולמרט, אם היא תמכור אותו, אם היא תביא ראיות בקשר אליו, כי הוא זה שמעניין את הרשויות". השופטים הסתייגו מטיעון זה. רוזובסקי טען גם נגד קבילות הקלטות לפי המבחנים שנקבעו בפסיקה, והעיר: "זקן ניהלה מפעל הקלטות, היא גם ניהלה מפעל של מחיקת הקלטות, גם של הקלטות וגם של מכירה".
