מעסיק המודיע לעובדיו על פיטוריהם בשל מעבר העסק לבעלות חדשה, חייב למסור להם הודעה מוקדמת גם אם בפועל המשיכו לעבוד באותו מקום, ולשלם להם אם לא מסר הודעה כזאת. כך קובע (11.2.15) בית הדין הארצי לעבודה.
"העובדה כי בעת חילופי מעסיקים, מקום העבודה מוסיף להתקיים והמעסיק החדש מוכן לקלוט את העובד ולהמשיך את העסקתו ברציפות, אין משמעה כי יש בכך כדי לפטור את המעסיק הראשון ממילוי חובתו על-פי דין", אומרת השופטת
יעל אנגלברג-שהם. היא מנמקת זאת בכך שהחוק קובע חובת הודעה מוקדמת ואינו מוציא מן הכלל מצב של החלפת מעסיקים, ובכך שאין להתייחס לעובד כאל חייל על לוח שחמט ויש לאפשר לו להחליט האם ברצונו לעבוד אצל הבעלים החדשים.
אנגלברג-שהם מזכירה את פסיקת בית המשפט העליון, לפיה "מזכותו של המעסיק להעביר את הבעלות במפעלו לאחר, לא ניתן להסיק שקיימת הסכמה מראש בין המעסיק לבין עובדיו כי עם העברת הבעלות במפעל יעברו כל זכויותיהם וחובותיהם למעסיק החדש". לכן, יש להודיע לעובד מראש על החלפת הבעלים, כדי שיוכל להחליט האם ברצונו להמשיך לעבוד באותו מקום. "מעסיק הבוחר לשמור לעצמו את המידע בדבר כוונתו להעביר את המפעל לבעלות אחרת ומונע בכך את חופש הבחירה של העובד, צריך לשאת בתשלום בגין הפרה זו", היא קובעת.
הדברים נאמרו בהחלטת בית הדין הארצי לקבל את ערעורה של עובדים במנעולי ירדני, אשר פוטרה בשנת 2008 בעת העברת השליטה בחברה והמשיכו לעבוד אצל הבעלים החדשים, אך לא קיבלו תשלום תמורת העדר הודעה מוקדמת. העובדים יקבלו 146,000 שקל, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מאז אוגוסט 2008.
נשיא בית הדין,
יגאל פליטמן, הסכים עם אנגלברג-שהם: "העובדה, כי לאחר פיטוריהם המשיכו המערערים בעבודתם באותו מקום עבודה אצל בעליו החדשים ללא הפסד שכר, אינה מעלה או מורידה לגבי עצם חובת המשיבה ליתן הודעה מוקדמת לפיטורים, טרם הפיטורים, ולתשלום תמורת הודעה מוקדמת במקרה שלא ניתנה הודעה".
לפסק הדין הצטרפו גם השופט בדימוס
עמירם רבינוביץ ונציגי הציבור איתן כרמון ויצחק דויטש. את העובדים ייצג עו"ד מרטין אנגל, ואת החברה - עו"ד לירון כהנא.
