שני שוטרים ביצעו חיפוש בלתי חוקי על גופו של חשוד ומצאו בתחתוניו 3.18 גרם חשיש וסם נוסף. שופטת בית משפט השלום ברחובות, אפרת פינק, פסלה את הראיות (8.2.15) בשל אי-חוקיותו של החיפוש, אם כי דחתה את בקשת הנאשם לזכותו מיידית.
השוטרים שניר לוי ויניב פרח היו בסיור באוגוסט 2012 כאשר הבחינו באיליה זיטומירסקי ובקטין שהיה בחברתו. לטענת השוטרים, חשדם התעורר משום שהשניים השפילו את מבטיהם ונראו מבולבלים. לוי הוסיף שזיטומירסקי נתפס על ידו בעבר בשל עבירת סמים, ואילו פרח אמר שהקטין היה מוכר לו.
פינק הגיעה למסקנה, כי אותן היכרויות קודמות היו הגורם המכריע בהחלטתם של לוי ופרח לגשת אל השניים. היא מוסיפה: "מצאתי, כי קיים פער שאינו ניתן לגישור בין גרסאות השוטרים לעניין גיבוש החשד הסביר. לוי אומר, כי החשד התגבש, משום שהנאשם השפיל מבטו, הראה סימני לחץ ונגע בפנים. לעומת זאת, פרח טוען כי החשד התגבש מכיוון שהנאשם היה עם קטין המוכר לו מאירועים קודמים ולאור ניירות הגלגול שהיו בתעודת הזהות שלו. ניירות גלגול לא הוצגו לבית המשפט.
"...גם ביחס לשלב החיפוש מצאתי כי קיימים פערים בלתי ניתנים לגישור בין גרסאות השוטרים. לוי מתאר, כי הנאשם נתן הסכמתו לעריכת החיפוש לאחר שהוסבר לו כי הוא רשאי לסרב לחיפוש, ובעקבות זאת נערך חיפוש בשטח. לעומת זאת, פרח טוען, כי הנאשם סירב לחיפוש וכי בעקבות זאת לא נערך כלל חיפוש בשטח. לגרסת השוטר פרח, הוא שערך את החיפוש על הנאשם בתחנת המשטרה, כאשר לא הוסבר לנאשם קודם לכן על זכותו לסרב לחיפוש. פרח אף עומד על כך, כי הוא זה שהיה עם הנאשם, בעוד שלוי היה דווקא עם הקטין וערך את החיפוש עליו".
מסקנתה של פינק חד-משמעית: "במקרה שלפני לא היה קיים חשד סביר לביצוע עבירה טרם עריכת החיפוש, לא ניתנה הסכמה מדעת לעריכת החיפוש ולא הוסבר לנאשם כי הוא רשאי לסרב לחיפוש". בשל הפערים המשמעותיים בעדויותיהם של לוי ופרח, "קיים קושי מובנה לייחס משקל של ממש לגרסאות השוטרים".
פינק מוסיפה: "גם אם אבחן כל אחת מגרסאות השוטרים בפני עצמה, לא היה בה כדי לגבש את החשד הסביר. אין בכך שהנאשם השפיל מבטו, הראה סימני לחץ ואף נגע בפניו, כדי לגבש את החשד הסביר, משום שאך טבעי הוא שכאשר שוטרים עוצרים אנשים יחושו בחוסר נוחות, ובייחוד כאשר מדובר בשוטרים המוכרים לנאשם ולקטין. כפי שכבר ציינתי, עבר פלילי - קל וחומר היכרות מוקדמת - אינו יכול להוות בסיס לקיומו של חשד סביר לעריכת החיפוש".
עם זאת, דחתה פינק את בקשתו של זיטומירסקי לזכותו בלא להשיב להאשמה, שכן בידי המדינה גם הודאה שלו בעבירות שיוחסו לו. את המדינה מייצגת עו"ד נועה חסיד, ואת זיטומירסקי - עו"ד חגית רחמני.
