"קרן הפנסיה אינה צריכה לייעץ לעמית. ספק אם קרן פנסיה רשאית מבחינת החוק 'לייעץ' לעמית (להבדיל, אולי, מלנסות להסביר לו את המשמעויות של בחירות שונות). אך על קרן הפנסיה לדאוג להביא בפני העמית את עובדות היסוד המהותיות ליישום תכלית ההתקשרות הפנסיונית, ולכל הפחות להתריע בפניו על הצורך לבדוק את אותן עובדות כדי למנוע את 'הנזק', למשל, אובדן כיסוי". כך קובע (יום א', 26.4.15) שופט בית הדין הארצי לעבודה,
אילן איטח.
איטח דן בהרחבה בשאלת האופן בו על קרן פנסיה להביא מידע לידיעת עמיתיה. לדבריו, התשובה היא נגזרת של החובה המוטלת על חברת ביטוח, והנובעת מפער המידע המובנה שבין החברה לבין המבוטח - שאינו איש מקצוע בתחום זה. כאשר מדובר בקרן פנסיה, מוסיף איטח, החובה מוגברת משום שמדובר בהצטרפות קולקטיבית שאינה נתונה לבחירתו של העמית הבודד:
"בעיצוב חובות הגילוי המוטלות על קרן הפנסיה צריך להביא בחשבון כי מחד-גיסא, אין להטיל על קרן הפנסיה נטל שאינו מעשי, למשל - הנטל לוודא כי העמית מבין את כל ההוראות (המשתנות) של התקנון ומודע להן. מאידך-גיסא, יש להניח כי יכולותיו של המבוטח 'הממוצע' פחותות מאלה של המבוטח 'הסביר' או המבוטח 'הרציונאלי', ולכן יש להטיל על קרן הפנסיה חובות אשר יהיה בהן כדי לסייע בהגברת מימושו של הביטחון הסוציאלי וכדי לצמצם עד למינימום האפשרי את הנזק הכלכלי והחברתי העשוי להיגרם בשל העדרו של כיסוי הסדרי ביטחון סוציאלי כתוצאה מתת-מידע".
הדברים נאמרו בהחלטתו של בית הדין הארצי לדחות את ערעורו של מוחמד ח'דר על דחיית תביעתו נגד קרן הפנסיה של מנורה-מבטחים. הכיסוי הביטוחי של ח'דר נפגע משום שלא שילם את התגמולים במלואם, והוא טען שהקרן הייתה צריכה לוודא שהבין במלואן את פניותיה אליו לגבי חובת התשלום. בית הדין האיזורי ואחריו בית הדין הארצי קבעו, כי ההודעות ששלחה מנורה-מבטחים נוסחו בשפה ברורה, וכי קרן פנסיה אינה חייבת לוודא פוזיטיבית שהעמית הבין את ההודעות שנשלחו אליו.
סגנית הנשיא
ורדה וירט-ליבנה, השופטת
נטע רות ונציגי הציבור
ראובן בוימל ושלמה נוימן הסכימו עם איטח. את ח'דר ייצגו עוה"ד ורד רם ויעל פורת, ואת מנורה-מבטחים - עו"ד אורלי סער-עץ.
