שכנים, תביעה קטנה - וגלגול חמישי בעליון

"ספק אם ההליכים בפרשה דנא, הליכים שכללו הגשת מספר חוות דעת מומחים (!), שתחילתם בהגשת תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בסוף שנת 2011 (!), ושבגדרם מתבקש עתה דיון בפרשה בגלגול חמישי (!), מגשימים את התקוות שתלה המחוקק במוסד התביעות הקטנות". לשלושה סימני קריאה נדרש (יום ד', 20.5.15) שופט בית המשפט העליון, צבי זילברטל, בבואו לתאר את התיק בו נדרש להכריע. זילברטל מוסיף: "הפרשה דנא היא דוגמה למצב דברים (לדאבון הלב שכיח במקומותינו) של מחלוקת (לגיטימית) בין שכנים, שהיקפה הכספי אינו רב (גם אם אינו מבוטל), שראוי היה לפתרה בהדברות ישירה, מחלוקת אשר צמחה לממדים בלתי סבירים רק בשל עמידה על קוצו של יוד, אי-ויתור על טענות וחוסר נכונות להתפשר. לרקע זה בולט במיוחד חוסר הסבירות שבפנייה לבית משפט זה, בניסיון להביא לפתחו את הסכסוך האמור, שלהכרעה בו אין שום היבט עקרוני או השלכות על הכלל, כדי שיתקיים, כארבע שנים לאחר הגשת התביעה, דיון חמישי בפרשה". מדובר בסכסוך בין אולמי נפטון בבת-ים לבין אילנה משיח, בעלת חנות הגובלת באולם, ביחס לרטיבות בקיר המשותף. זילברטל אומר: "במצב זה מוטב, ככלל, כי שני הצדדים ייפנו במשותף לבעל מקצוע או למומחה, ישאלו לדעתו לעניין מקור הרטיבות ויגיעו להסדר מוסכם, תוך ויתורים הדדיים ככל שנותרו מחלוקות ביניהם. ברי שזו הדרך הראויה, הסבירה והזולה, שגם מבטיחה יחסי שכנות טובים; במיוחד שאין מדובר, לשמחת כולם, בעלויות כבדות במיוחד, כאשר עלויות ההתדיינות - ובכללן תשלום למומחים - עלולות שלא לעמוד ביחס סביר לשווי המחלוקת". זילברטל מוסיף: "ואם לא ניתן לפתור את המחלוקת ללא הזקקות לערכאות, שכן לפתרון מסוג זה נדרש שיתוף פעולה שלא תמיד קיים, יש לנהל את ההתדיינות ביעילות, בגמישות וברוח פשרנית, על-מנת לסיימה בתוך זמן קצר ומבלי שיושקעו בה משאבים ניכרים. לא כך התנהלו הדברים בענייננו".

בן בנו של קל וחומר

הצדדים התדיינו פעמיים בבית המשפט לתביעות קטנות ופעמיים בבית המשפט המחוזי, ולאחר שנפטון חויב לפצות את משיח ב-30,000 שקל - ביקש האולם לערער לעליון. זילברטל דחה את הבקשה, חייב את האולם בהוצאות של 3,000 שקל לטובת המדינה ונימק: "בקשת רשות ב'גלגול שלישי', כשידוע שהרשות ניתנת במשורה ורק במקרים שיצדיקו זאת, מוטב שתוגש מטעמים טובים, ולאחר מחשבה רבה ושיקול זהיר. פנייה שאינה לגיטימית לבית המשפט עלולה לגרור אחריה חיוב בהוצאות אף אם לא התבקשה תשובת המשיב. זאת כיוון שבית המשפט נאלץ לעסוק בהליך סרק והדבר נעשה בהכרח על חשבון ההליכים הלגיטימיים הממתינים לתורם המתארך בשל הטיפול בהליכי הסרק. "קל וחומר כשמדובר בהליך שראשיתו בבית המשפט לתביעות קטנות, הליך שאמור להסתיים תוך זמן קצר ובעלויות נמוכות וללא הליכי ערעור, ובן בנו של קל וחומר כאשר מדובר, הלכה למעשה, ב'גלגול חמישי' של הפרשה. הגשת בקשה לבית משפט זה, בנסיבות המתוארות לעיל, במיוחד כאשר המבקשים מיוצגים וחזקה על פרקליטם שההלכות הנוגעות למתן רשות ערעור במצב דברים זה ידועות לו היטב והוא הסבירם לשולחיו, עלולה להיחשב כשימוש לרעה בהליך המשפטי, המצדיק, במקרה המתאים, הטלת הוצאות לטובת אוצר המדינה". את נפטון ייצג עו"ד י' רוזובסקי.