האם בית המשפט יאלץ את פייסבוק להחזיר לפעולה את העמוד הפופולרי "סטטוסים מצייצים"? אבי לן ועדי בנטוב-סילשי, מייסדי ובעלי "סטטוסים מצייצים" שהוסר מפייסבוק לפני כחמישה חודשים בעקבות חשיפת "
גלובס" כי חלק מהתוכן המתפרסם בעמוד הוא ממומן, עתרו הבוקר (ד') לביהמ"ש המחוזי בתל אביב בתביעה כי יורה לפייסבוק להחזיר את העמוד הפופולרי לרשת. כמו-כן דורשים לן ובנטוב בעתירה אותה הגישו נגד פייסבוק ישראל ופייסבוק העולמית פיצוי בסכום של רבע מיליון שקל בגין הסרת העמוד, התנהלות פייסבוק כלפיהם ונזקים שונים שנגרמו להם לטענתם.
באמצעות עוה"ד
גיא אופיר, עופר מוסקוביץ, עופר רוזנבלום ואדם ורדי, טוענים לן ובנטוב כי "לשם קיום פעילות העמוד, מעת לעת קידמו התובעים מספר קטן של סטטוסים בעבור תשלום". אולם לדבריהם, "ההכנסות שהפיקו מכך ממועד הקמת העמוד ועד לסגירתו על-ידי פייסבוק היה כמה עשרות אלפי דולרים בלבד. סכום זעום לכל הדעות לחמש שנות פעילות, ובשים לב להיקף הפעילות בעמוד, ואשר לא כיסה את עלויות ההפעלה והזמן שהשקיעו התובעים". השניים טוענים כי האופן החד-צדדי שבו הוסר "סטטוסים מצייצים" ושבו התנהלה מולם פייסבוק מאז גרמו להם לנזקים קשים והם מהווים עוולות של רשלנות, הפרת חוזה, הוצאת לשון הרע, פגיעה בפרטיות, ועוד.
בחודש ינואר 2010 הקימו לן ובנטוב את עמוד הפייסבוק "סטטוסים מצייצים". לפי התביעה, מטרתו של העמוד הייתה ללקט סטטוסים ו/או פוסטים שונים מאתר פייסבוק ומרחבי רשת האינטרנט, ולרכז את הטובים והמעניינים שבהם בעמוד אחד, תוך מתן קרדיט למפרסם הסטטוס המקורי. כמו-כן, היו יכולים הגולשים לפרסם ישירות בעמוד תכנים משלהם. בתוך זמן קצר זכה "סטטוסים מצייצים" להצלחה כבירה, והפך לתופעה חברתית של ממש. לטענת התובעים, העמוד היווה מעין "מדורת שבט" וצבר השפעה רבה על השיח הישראלי. בעמוד כתבו, קראו והגיבו רבים מאזרחי ישראל, לצדם גם דמויות ציבוריות כגון חברי כנסת, שרים, אנשי תקשורת ועוד. לפי הנטען, הפעילות בעמוד הולידה תופעות חברתיות לא מעטות, כדוגמת "מחאת המילקי" שפרצה בעקבות סטטוס שפורסם בעמוד, כמו גם השתתפות המונית בהלוויתו של חייל בודד אשר נפל במהלך מבצע צוק איתן. "על-מנת להמחיש את פופולריות העמוד, מצוין בתביעה כי במהלך מבצע צוק איתן פרץ ארגון חמאס לעמוד ונטל את השליטה בו, כאשר רק לאחר מאמצים רבים הושבה השליטה בעמוד לתובעים".
לפי התביעה, כ-5 שנים לאחר הקמתו, היו לעמוד "סטטוסים מצייצים" למעלה מ-700 אלף אוהדים, כמות גבוהה ביותר במונחי השוק הישראלי, והעמוד זכה לרייטינג יומי הזהה בקירוב לרייטינג מהדורת החדשות בערוץ 2. לדברי לן ובנטוב, בשל היקף הפעילות בעמוד, מלאכת ניהולו כילתה את מרבית זמנם והם פעלו ללא לאות לשם קידומו, עם הכנסות דלות שלא הניבו רווחים, ואף נאלצו התובעים לכלות את חסכונותיהם לשם מימון פעילותו.
התובעים מפרטים כיצד "בוקר אחד בהיר, ב-14בינואר 2015 החגיגה של "סטטוסים מצייצים" נגמרה. באותו היום התפרסמה באתר "גלובס" כתבה של הכתב רועי גולדנברג שכותרתה "כמה עולה לפרסם סטטוס בעמוד הפייסבוק "סטטוסים מצייצים"?". הכתבה עסקה בכך שהתובעים גבו תשלום עבור קידום סטטוסים מסוימים - מעשה שעומד בניגוד לתנאי השימוש שמכתיבה פייסבוק. כיומיים לאחר פרסום הכתבה, סגרה פייסבוק את העמוד "סטטוסים מצייצים".
לפי התביעה, זאת עשתה פייסבוק ללא בירור עם התובעים וללא התראה. בתביעתם מוסיפים וטוענים לן ובנטוב כי הם השקיעו את מיטב מרצם, זמנם וחסכונותיהם בעמוד "סטטוסים מצייצים" בחמש השנים האחרונות, ולכן כאשר הוסר העמוד הם חשו כי חרב עליהם עולמם. "הנתבעות לא טרחה להתריע בפני התובעים כי הם מפרים לכאורה את תנאי השימוש של האתר, לא טרחו לברר עמם סוגיה זו, וכדי להוסיף חטא על פשע לא ניהלו דיאלוג ישיר עם התובעים אלא באמצעות התקשורת, אשר עודכנה על-ידי הנתבעות על סגירת העמוד עוד בטרם הדבר נודע לתובעים עצמם", טוענים השניים. לטענתם, אם לא די בכך, פייסבוק העולמית ופייסבוק ישראל אף חסמו את חשבונותיהם הפרטיים ללא כל הצדקה. "להוסיף חטא על פשע, הנתבעות פרסמו בתקשורת כאילו התובעים הפרו את תקנון פייסבוק, ונהגו שלא כשורה", נטען.
יתרה מכך, לטענת לן ובנטוב, לאחר סגירת העמוד קמו לו חיקויים רבים, העושים שימוש בקניינם הרוחני אך למרות שהם התריעו בפני פייסבוק על כך, היא לא טרחה להסיר את התכנים המפרים. "אבסורד כי בימים אלו, עמודם המקורי של התובעים "סטטוסים מצייצים" הוסר על-ידי הנתבעות, אך עמודים המחקים וגוזלים את זכויות התובעים, אגב שימוש במוניטין שבנו, מתקיימים ללא הפרעה או הגבלה מצד הנתבעות", נטען.
לן ובנטוב מוסיפים וטוענים כי הם ניסו לפנות אל פייסבוק פעמים רבות וגפם ישירות אל מנכ"ל פייסבוק, מארק צוקרברג אך פניותיהם לא נענו. לפי התביעה, בין היתר, פייסבוק הפיצה ברבים מידע כוזב אודות שני התובעים ואופן ניהול העמוד "סטטוסים מצייצים" שבבעלותם, הפיצה דיבתם ברבים, פגעה בפרטיותם והפרה ברגל גסה את זכויותיהם של התובעים, ופעלה בחוסר תום לב. "אף אם הפרו התובעים את הוראות התקנון של פייסבוק ו/או נהליה (והתובעים כופרים בכך), אזי לו הייתה מפרטת את טענותיה כלפי התובעים, ומאפשרת להם להגיב באופן מסודר, נראה כי לא היה נסגר העמוד", טוענים לן ובנטוב, שכן, לדבריהם, "היה על הנתבעות לאפשר לתובעים לתקן את ההפרות הנטענות ואלו היו עושים כן כפי שהצהירו. אלא שהנתבעות פעלו באופן כוחני וחסר תום לב, וסגרו את העמוד ללא כל התרעה כאשר גם בדיעבד לא טרחו לפרט בפני התובעים מה היו ההפרות שביצעו".
