שימוש במילה "טבע" בשמו של מוצר אינו שקול לשימוש במילה "טבעי", ולפיכך אינו מוגבל על-פי תקני סימון המזון. כך קובעת שופטת בית המשפט המחוזי בחיפה,
יעל וילנר.
וילנר דחתה (2.7.15) את בקשתו של יוסף שחר לאשר תביעה ייצוגית בסך 56 מיליון שקל נגד תנובה, אשר הוגשה בטענה להטעיית צרכנים במוצר "פרילי טבע". לטענת שחר, השימוש במילה "טבע" גורם לצרכנים לחשוב שמדובר במוצר טבעי - דבר העומד בניגוד לכללים לשימוש במילה זו.
וילנר קובעת: "סבורני כי הכינויים 'טבע' ו'טבעי' אינם שקילים זה לזה; שתי המילים אינן בעלות אותה משמעות מילולית ומהותית, אף שהן נובעות מאותו השורש (טבע). על כן אין מניעה לעשות שימוש במילה 'טבע' בשמו של המוצר ועל גבי סימון אריזתו". וילנר נשענת בקביעה זו הן על הגדרת המילה "טבע" במילון אבן-שושן והן על האבחנה באנגלית בין nature לבין natural.
עוד אומרת וילנר, כי שחר לא הצליח להוכיח אפילו אחד משלושת הרכיבים הנדרשים לתביעה בטענת הטעיה. שחר ידע היטב מהו המוצר שהוא רוכש ומהם רכיביו, המופיעים בצורה ברורה על גבי האריזה. "משעה שכלל המידע גלוי וברור לעיני הצרכן, קשה לקבל את הטענה בדבר הטעיה צרכנית. ראוי לזכור כי דיני הגנת הצרכן נועדו אומנם למנוע הטעיה, אך לא נועדו הם להסיר מן הצרכן הסביר אחריות בסיסית ושימוש בשכל ישר בעת רכישת המוצר", מוסיפה וילנר.
גם אם נניח ששחר הוטעה, ממשיכה וילנר, "הרי שהמבקש תיאר בתצהירו כי נהג לרכוש שש יחידות של המוצר כל חודש, במשך שלוש שנים תמימות. תמוהה בעיני עד מאוד טענתו כי 'הופתע' לגלות כי המוצר מכיל עשרות רכיבים שונים, לאחר רכישת ואכילת מאות יחידות של המוצר משך שנים. על פניו מדובר בטענה קנטרנית". שחר חויב בהוצאות בסך 25,000 שקל. את שחר ייצג עו"ד ג' משעלי, ואת תנובה - עו"ד נ' קורי.
