חברת מסטרפונט ובעליה, צביקה ופיקי רוזנברג, ישלמו למעלה ממיליון שקל ליורשת מעצב גופן "הדסה" על הפרת זכויותיה בגופן. כך קבע (21.7.15) שופט בית המשפט המחוזי בירושלים, רפי יעקובי.
את התביעה הגישה חנה טל, בתו של הנרי פרידלנדר, נגד חברה המשווקת גופנים; צביקה רוזנברג היה תלמידו ועוזרו של פרידלנדר. בשלב הקודם של הדיון קבע יעקובי שהזכויות בגופן שייכות לטל ושמסטרפונט מפרה אותן, ולאחר שהצדדים לא הצליחו להגיע לפשרה על הפיצוי - פסק הוא את גובה התשלום.
טל תבעה 4.5 מיליון שקל, בסיכומים טען בא-כוחה שסכום הפיצוי ללא הוכחת נזק מגיע ל-2.9 מיליון שקל, אך יעקובי קבע שהפיצוי עצמו יעמוד על 810,000 שקל. יעקובי דחה את טענת הנתבעים, לפיה הפיקו רווח של כמה רבבות שקלים בלבד מן השימוש בגופן "הדסה" באומרו, כי הם לא היו מסתכנים בהפרה כה בוטה למשך זמן כה רב לשם רווח כה קטן. עוד הוא מציין, כי הנתבעים העבירו למומחה בית המשפט, רו"ח יהודה ברלב, רק חומר חלקי והותירו עליו-עצמו רושם בלתי מהימן בלשון המעטה.
לצד זאת, דוחה יעקובי את גישתה של טל לגבי מספר ההפרות: "בעת שפוסקים פיצוי ללא הוכחת נזק ובאים למנות את ההפרות שבהן מדובר, אין לעשות זאת באורח טכני ופשטני, המזמין גם מלאכותיות ויצירתיות שאינן ראויות. יש דווקא לעשות זאת בשום שכל ובזהירות רבה ומתוך ראייה רחבה של העניינים שבהם עסקינן וגם השקפה כוללת לגבי מה שעל המדוכה".
בבואו לקבוע את היקף הפיצוי, הביא יעקובי בחשבון בין היתר את השיקולים הבאים: הפרת הזכויות הייתה רחבה מאוד ונעשתה בדרכים שונות ומגוונות; הנתבעים ניצלו את הידע שברשותם לביצוע ההפרות; ההפרה התבצעה במשך עשרות שנים, עוד בחייו של פרידלנדר; יש לראות בחומרה את מעשיו של צביקה רוזנברג נגד מורו, ובמיוחד את העובדה שביצע דיגיטציה של הגופן למרות התנגדותו המפורשת של פרידנלנדר; הנתבעים פעלו במודע בחוסר תום לב ותוך רמיסת זכויותיה של טל; יש להפחית מהפיצוי משום שפרידלנדר עצמו לא פעל נגד הנתבעים.
יעקובי חייב את הנתבעים גם בתשלום כל הוצאות המשפט וכן שכר טירחת עורך דין בסך 200,000 שקל. את טל ייצגו עוה"ד נרדה בן-צבי ולנה מור, ואת הנתבעים - עו"ד עודד שטייף.
