סגן ראש עיריית חולון לשעבר, מאיר פתיחה, השכיר דירה ואישר לשוכר לפצל אותה בניגוד לחוק לחמש דירות. פתיחה הצליח להביא את השוכר ליטול על עצמו את מלוא האחריות לפיצול, וכאשר החל השוכר להחזיר את הדירה למצבה המקורי בהוראת בית המשפט - תבע ממנו פתיחה 466,000 שקל.
הדירה שוכנת בסוקולוב 64 חולון, השוכר היה שלמה פרדו ובחוזה משנת 2001 התיר לו פתיחה במפורש לפצל את הדירה לחמש. במהלך תקופת השכירות הורשע פרדו על-פי הודאתו בפיצול הדירה והצטווה להחזיר אותה למצב המקורי, אם כי ביצע זאת בצורה חלקית. לאור זאת טען פתיחה, כי פרדו הפר את הסכם השכירות כאשר החזיר לו דירה שאינה ראויה למגורים.
שופט בית משפט השלום בתל אביב, עזריה אלקלעי, קובע (19.7.15): "לשני הצדדים בהסכם הייתה מטרה משותפת של השאת הרווחים כתוצאה מחלוקת הדירה לחמש יחידות דיור: לתובע, באמצעות קבלת דמי שכירות הגבוהים באופן משמעותי מהמקובל עבור דירה לא מחולקת באותו גודל ומצב ולנתבע, מהשכרת חמש יחידות דיור שייווצרו כתוצאה מחלוקת הדירה.
"...שני הצדדים ידעו שחלוקת הדירה לחמש יחידות דיור אינה חוקית מבחינת דיני התכנון והבניה, הן הנתבעים והן התובע, שהיה בזמנו סגן ראש עיר, וברור כי גם הוא ידע כי חלוקת הדירה אינה חוקית. שני הצדדים התקשרו במודע בעסקה לפיה היה ברור לשניהם כי ביצוע החלוקה לחמש יחידות דיור מהווה עבירת בנייה".
לדברי אלקלעי, אין ספק שאם פתיחה היה עומד לדין - היה גם הוא מורשע בעבירות בנייה. "האמנתי לנתבע [פרדו] שהעיד כי התובע [פתיחה] ביקש ממנו לפעול כי שמו לא ייכלל בכתב האישום, עקב היותו איש ציבור ואיש חינוך. ואכן בפועל, בסופו של יום, לא הוגש כתב אישום נגד התובע".
אלקלעי אומר, כי ברור שלנוכח הצו השיפוטי - לא יכול היה פרדו להחזיר את הדירה במצב בו שכר אותה. שני הצדדים היו צריכים לצפות שלא ניתן יהיה לקיים סעיף זה בחוזה, שכן כאמור ידעו היטב שפיצול הדירה אינו חוקי. אלקלעי קובע:
"לא ניתן להתעלם מכך שהתובע נתן ידו לפיצול הנכס לחמש דירות, ביודעו כי הדבר אינו חוקי. לא זו בלבד, אלא שהתובע אף נהנה מפיצולה הבלתי חוקי של הדירה, בכך ששלשל לכיסו דמי שכירות גבוהים יותר לאור פיצולה של הדירה. יתרה מכך, אף לאחר שבית המשפט לעניינים מקומיים ציווה על הנתבע להשיב את הנכס לקדמותו, דבר שהיה ידוע לתובע, פיצל התובע את הדירה לשתי יחידות דיור, ואף זאת ללא היתר בנייה ובניגוד לחוק.
"לא ייתכן, כי בית המשפט יתעלם מכך שהתובע, פעם אחר פעם, וביודעין, התעלם מהוראות החוק על-מנת להשיג רווח אישי, ועתה אף יעודד התנהגותו זו, בקבלת התביעה דנן. במקרה שלפני, שני הצדדים כאחד עברו על חוקי התכנון והבנייה ביודעין כדי להתעשר ואין מקום כי מי מהצדדים ייצא נשכר מביצוע העבירה".
אלקלעי חייב את פרדו לשלם לפתיחה 37,000 שקל על כך שהחזיר דירה שאינה ראויה לשימוש. בשל התנהגות הצדדים, לא נפסקו הוצאות לטובת איש מהם.
