חרדים הפקירו נערה לשלוש שנים של אונס

גורמים חרדיים - ובהם מורה ורב - הפקירו נערה בת 15 בידי גבר בן 40, שאנס אותה שוב ושוב במשך שלוש שנים, ולבסוף אף ניסה לרצוח אותה והותיר אותה נכה. איש מהם לא חשב לפנות למשטרה או לרשויות הרווחה - אומר (13.8.15) שופט בית המשפט העליון, יצחק עמית. הנאשם ניהל מערכת יחסים עם הקורבן מאז הייתה בת 15, השתלט עליה ויצר מערכת מעוותת של תלות בינה לבינו, אומר עמית. "הכתובת הייתה כתובה באותיות גדולות על הקיר, אלא שמתברר כי בישראל של היום, יש חוגים מסוימים שרשויות הרווחה והמשטרה אינן מגיעות אליהם, שלא באשמתן של רשויות אלה". עמית מונה שורה של נורות אזהרה: פער הגילאים העצום בין השניים, הגבר מנע מהנערה להגיע לטכס החינה של אחותה, הוא הצמיד לה "מלווה" ששמרה עליה בטכסי האירוסין והנישואין של האחות, אחותה ידעה שהגבר נועל אותה בביתו, הנערה סיפרה לבני משפחתה שהוא חנק אותה ואיים לרצוח אותה. "למרות כל אלה, לא נעשה דבר", הוא כותב. עמית ממשיך: "מורתה לשעבר של פלונית בכיתה ט' בפנימייה, סיפרה כי הבינה שפלונית מתגוררת עם המערער, והיא חשבה שהדבר לא ראוי בשל היותם לא נשואים. המורה סיפרה בחקירתה במשטרה כי המערער שמר מאוד על פלונית, חשש שאחרים יביטו בה או שתסתובב בחוץ, והיא שמעה מפלונית כי במהלך מגוריהם המשותפים המערער כלא אותה בדירה ואף נאלצה לקיים עימו יחסי מין שלא ברצונה. האם המורה פנתה למשטרה? לרשויות הרווחה? נראה כי המורה הוטרדה יותר מהעובדה שהשניים מתגוררים יחדיו על-אף שאינם נשואים. "לאחר שהמערער סיפר למורה שאחד הרבנים המליץ לו להינשא לפלונית, היא נתלוותה למערער ולפלונית לפגישה אצל אותו רב, שלאחר שיחה יעץ לשניים להיפרד. לגרסתה של המורה, אותו רב אף המליץ להבריח את המתלוננת לחו"ל. מהעדות עולה כי המילים 'תלונה' ו'משטרה' אפילו לא עלו במחשבתה של המורה או של אותו רב". עוד אומר עמית: "דומה כי את מקומם של רשויות המדינה תפסו גורמים אחרים 'לא ארציים'. אביה של פלונית סיפר כי התנגד לקשר ביניהם אך בתו לא שעתה לעצתו, מאחר שלדבריו המערער הטיל עליה מעין כישוף. "המערער מצידו סיפר לשוטרים כי רצה להתחתן עם פלונית אך היא כישפה אותו וניצלה את טוב ליבו. גם בבית המשפט טען המערער כי פלונית ובני משפחתה ניצלו את טוב ליבו והטילו עליו כישוף. גם אחותו של המערער העידה שהמערער סיפר לה שהיה נתון תחת כישוף, היא עצמה ראתה עדויות לכך בבית המשפחה והיא מאמינה כי פלונית הייתה אחראית לכישוף". הדברים נאמרו בהחלטתו של בית המשפט העליון לדחות את ערעורו של הגבר על הרשעתו בניסיון לרצוח את הנערה, שנתיים וחצי לאחר שנפרדו; הוא לא ערער על הרשעתו בעבירות המין המרובות שביצע. גם עונשו נותר בעינו - 25 שנות מאסר. את חוות הדעת העיקרית כתב השופט נעם סולברג, והמשנה לנשיאה אליקים רובינשטיין ועמית הסכימו איתו. את המערער ייצגו עוה"ד בני נהרי, שוש חיון ואשר אדרי, ואת המדינה - עו"ד לינור בן-אוליאל.