המשטרה אינה עומדת בהתחייבות מפורשת שנתנה לכנסת, ולפיה תקיים שימוע לבעלי רכב בטרם תשבית אותו, אם הבעלים אינו נוהג בעצמו ברכב. עובדה זו התגלתה (יום א', 23.8.15) בדיון בבית המשפט לתעבורה בחדרה.
לפני עשרה ימים נתפסה נעם בר-און כאשר היא נוהגת בשכרות ברכב השייך לאביה והמשטרה הודיעה לה בו-במקום על השבתת הרכב, שנלקח בידי גרר למגרש אחסנה בחדרה. האב, זיו בר-און, טען באמצעות עו"ד אדיר בנימיני, כי המשטרה הייתה חייבת לערוך לו שימוע בטרם השביתה את הרכב. בנימיני ציטט מפרוטוקול ישיבת ועדת הכלכלה של הכנסת בפברואר 2005, שם הצהיר נציג המשטרה, רב-פקד רוני לוינגר:
"אני רוצה לחדד את המדיניות. המדיניות שלנו, כפי שהסביר ראש מת"ן, כאשר נהג הרכב הוא גם בעלי הרכב, ייתכן שימוש והשבתה במקום. ברגע שנהג הרכב אינו בעלי הרכב, אנחנו לא נמהר עם ההחלטה. אנחנו נדחה אותה למחרת או תוך שלושה ימים, לפי הוראות החוק, ודרך הנהג נודיע לבעל הרכב על מועד השימוע ובהחלט נשמע את טענותיו לפני מתן ההחלטה". בנימיני ציין, כי רק לאור התחייבות זו הסתפקה ועדת הכלכלה בהצהרת המשטרה ולא עיגנה את זכות השימוע בחקיקה.
במקרה של בר-און, הרכב הוחזק בידי המשטרה במשך שבוע - מתוך 30 ימי ההשבתה - ורק עם פנייתו של בר-און לבית המשפט נגד ההחלטה, הודיעה המשטרה שהיא מוכנה לערוך לו שימוע. השופטת
פנינה ארגמן קבעה, כי אין בכך די, בציינה שעד שייערך השימוע - תעבור רוב תקופת ההשבתה. לדבריה, "לא ברור לבית המשפט מדוע המשיבה אינה עומדת בהתחייבותה ואינה מבצעת שימוע לבעלים של הרכב כדין, וצריכה להמתין שתוגש בקשה, ובהתאם לבקשה ולאחר שהבעלים מגיע לבית המשפט, מודיעה המשיבה שהיא מוכנה לקיים את השימוע בדיעבד".
עוד רומזת ארגמן, שאינה מאמינה לגירסת המשטרה ולפיה נעם בר-און קיבלה בו במקום את הודעת איסור השימוש, ומציינת שבניגוד לנהלים - חתימתה אינה מופיעה על ההודעה בדבר הפסילה המינהלית של רשיונה. ארגמן גם ציינה, כי אין מחלוקת שהמשטרה לא שיגרה לזיו בר-און את הודעת איסור השימוש כפי שהיא חייבת לעשות. לאור זאת, הורתה ארגמן למשטרה להחזיר מיידית לבר-און את הרכב. את המדינה ייצג עו"ד עומר שפרלינג.
