|
1 |
|
|
|
|
2 |
|
|
מידי סופו של יום מתברר שעוד ועוד שופטות ושופטים הם שׁוּפְטָנִים מובהקים, שמלכתחילה לא היו אמורים להתמנות לשופטים ובטח ובטח לא להיות מקודמים.
וזה בלי קשר לעובדה, שהתגלתה רק לאחרונה לציבור הרחב, ששופטות ושופטים בכול הערכאות נוהגים לזייף פרוטוקולים של בית משפט. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עידןסובול |
|
|
3 |
|
|
בית המשפט מאחז עיניים כדי לפגוע כמה שיותר במתדינים
אחיזת עיניים הינה מעשה רמאות המבוסס על הטעיה חזותית. קוסם, להטוטן גורם לקהלו להביט על דבר אחד, בעוד הוא עושה דבר אחר שהקהל אינו שם לב אליו. כך בהשאלה ניתן ליצור התרשמות מסוימת בעוד שהנעשה שלא במסגרת חזות זו הינו שונה. בית המשפט יוצר רושם כאילו יש בקרה על הליכים משפטיים בעזרת שגרות היוצרות חזות זו. אלא שאין להן השפעה כי אינן מלוות במנגנוני בקרה אמיתיים אלא באמצעי חבלה בכל מה שעשוי לגלות את המציאות האמיתית. פיקוח ובקרה על השופטים קיים רק כביכול.
פומביות הדיון – ככלל שמם של נאשמים בפשעים ועברות חמורים, האשמה המיוחסת ופסק וגזר הדין מתפרסמים. ברוב המשפטים מותר לציבור הרחב להיות נוכח בדיונים. במציאות הציבור אינו עוקב אחר הדיונים. גם לו רצה היה זה קשה מאוד, כי אלו אינם מתקימים באופן רצוף, אלא מפוזרים על פני תקופה ארוכה. בדרך כלל הנוכחים הם מי שמזומנים או מלוים במשפטים אחרים. כיון ששופטים הם הקובעים את מועד הדיונים ובתוכם את סדר תורי המתדינים, הם יכולים לסדר גם דיונים עם פחות נוכחים. מה שקורה בדיונים מתועד כפי ששופטים רוצים וזה אומר גם שכתוב הנעשה ללא קשר למציאות. זה כולל מצד השופט מצג שוא של התנהגות הוגנת ותגובות מתאימות לנעשה בעוד התעוד משמיט ומסלף את שהתרחש. הציבור גם אינו יכול להשות בין הנאמר לכתוב וגם אילו יכל, הוא חסר סמכות, אינו יכול להוכיח כיון שאסורות הקלטות ואין בפני מי להתלונן שיבדוק אי התאמות.
הפרוטוקול של הדיונים – לכאורה הפרוטוקול אמור לשקף נאמנה את הנעשה בדיונים. בפועל הפרוטוקולים משקפים רק את מה ששופטים רוצים שיהיה כתוב, כדי שיצדיק את החלטותיהם. על כן הם מתיחסים בכובד ראש אל הפרוטוקול, כי רק כך יהוה אסמתכתא. הסילופים בפרוטוקול מגיעים לדרגת מיומנות גבוהה ביותר. למען השגת התוצאה הרצויה ישנן שיטות שונות החל מהפשוטות ביותר השמטה של מה שלא רצוי והוספה של מה שרצו, תיקון הנאמר והפרעת והפסקת העדות במקום שמתאים לשופט דבר המקל ליצור רושם כאילו העד אמר את מה שהשופט רצה , עריכה מחודשת כמו יצירת רושם בכתוב כאילו העדות ניתנה ברצף ונסתימה, וגם שינוי סדר הנאמר לקבלת משמעויות חדשות ורצויות יותר. הם כמובן לעולם אינם רושמים את הערותיהם ואת התפרצויותיהם באמצע העדות. אם מתאים להם, הם רושמים רק את תגובת העד כדי ליצור את הרושם הרצוי מעדותו. כך כשלא מוברר מהכתוב שדברי העד היו במענה, יכולים הם להראות מחוץ להקשר, מבולבלים. זהו גם אמצעי ליצרת רושם מוטעה, למשל אם כיון שהושמטה התערבות השופט והעד כביכול מחוץ להקשר הכחיש מעשה כלשהו, יראה הדבר כביטוי לתחושת אשמה. אין שום גורם שיש לו יחדיו סמכות ורצון לאמת את מידת מהמנות הפרוטוקול למתרחש.
פסילת שופט – במקרה הטוב שופט לאור נסיבות אוביקטיביות מחליט לפסול את עצמו. בעל דין זכאי לבקש משופט לפסול את עצמו בשל אותן סיבות ולעיתים שופט נענה. אלא שבית המשפט העליון לא תמיד מגבה אותו, תכופות אף מתנגד בשל עיכוב הליכי משפט. הסיבה השכיחה לרצון לפסול שופט היא היותו נושא פנים. גם אז בעל הדין חייב לבקש זאת מלא אחר מהשופט עצמו שבידו גם ההחלטה. היה וכצפוי הוא מסרב, ניתן לערער על כך בבית המשפט העליון בתשלום והחלטתו נקבעת על פי הפרוטוקול שאותו שופט עצמו כתב. משמע קיים הליך של פסילת שופט, אך הכל נעשה כדי שלא יתממש. בית המשפט הלעליון אף מטיל קנסות של עשרות אלפי שקלים על המערער שבהתאם לאופן שבודק גם קובע שהערעור אינו מוצדק. המסקנה אין דרך להשיג פסילתו של שופט לא ראוי. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לול |
|
|
4 |
|
|
ערעור – עיקר הבקרה העצמית של בית המשפט הוא מוסד הערעורים. אלא שגם כאן בעוד רשמית קיים ערעור, נעשה הכל כדי להוריד מעוקצו ואף למנוע את קיומו.במשפט אזרחי שופטים לוחצים ללא לאות לפשרה כביכול כדי "להשכין שלום". הצד הצודק יוצא מקופח עוד יותר, ואיך יהיה שלום? תכופות מלבד ריב זה הצדדים אינם מכירים. במשפט פלילי שופטים מניחים לתובעים ללחוץ להודאה, בלי או עם עסקאת טיעון כביכול כדי "להקל" בעונש גם כאשר הנאשם כלל לא חטא. בשני המקרים באם בעלי הדין הסכימו הם אינם יכולים לערער. בנוסף להוצאות יצוג, אגרת משפט שלא כולם יכולים או מוכנים לעמוד בהם שופטים עוד עלולים לפסוק הוצאות משפט כבדות. ניתן זמן מועט להגשת ערעור פלילי תוך חודש וחצי כתב הערעור חייב להיות בבית המשפט. את עקר העקרים קביעת עובדות, ערכאת הערעור כלל אינה בודקת אלא מיחסת לערכאה הקודמת תקינות. כך רשמית קיים ערעור אלא שברוב המקרים אין לזה כל השפעה.
משפט חוזר - למראית עין קיים כאמצעי בקרה גם משפט חוזר. אלא שמאז קום המדינה וכינונה של המערכת המשפטית בארץ, היו משפטים חוזרים בודדים בלבד. כמעט בלתי אפשרי לנהל משפט חוזר היות וחומר החקירה מפוזר בין גורמים שונים וחלקו הגדול אובד או מושמד. מוצגים בהוראת בית המשפט מושמדים. בניגוד לפעילותם של שופטים בקידום חקיקה המקלה על הרשעות, שופטים מעולם לא פעלו לקידום חובת שימור החומרים, למרות הצהרות בית המשפט על שמירה על זכויות האזרחים. מה שבית המשפט כן מקדמים הינו תילי תילים של הגבלות על משפט חוזר. לדוגמא צריך להביא ראיות חדשות כי כידוע לא יתכן שבית המשפט הגיע למסקנות שגויות מהחומר שהיה לו שלא או שכן מרצון. הראיות צריכות להיות חדשות לא רק לבית המשפט אלא גם לנידון. אם ידע עליהן ולא הציגם, לא יזכה במשפט חוזר, גם אם זו היתה הבחירה של מיצגו ולא שלו וגם כשבית המשפט הוא זה אשר מגביל את כמות הראיות והטענות שהוא מוכן שיוצגו. גם לא מספיקה הוכחת חפות אלא צריך להוכיח טעותו של השופט! שופטים ממשיכים להמציא מני הגבלות בפני קיום משפט חוזר, אם כי רשמית הליך זה של "בקרה עצמית" קיים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לול |
|
|
5 |
|
|
נציבות תלונות הציבור על שופטים - עוד אמצעי של "בקרה עצמית". מוסד שלא שופטים חשבו אי פעם ליזום. נשיא בית המשפט העליון אהרון ברק התנגד לו בתוקף והגיב כנעלב עמוקות מעצם הרעיון. הוא טען שבית המשפט מבקר את עצמו. בשלב מאוחר יותר הסכים לקיום נציבות כזו אך רק אם תהיה בחסותו ובפקוחו ולא בידי הכנסת כדברו "כדי לא לפגוע בהפרדת הרשויות". אולי אמירתו של היא מחוסר הבנה?... בשל עקרון הפרדת הרשויות, הפיקוח חייב להיות מטעם רשות אחרת ולא מאותה רשות עצמה. התוצאה היא שהנציב נבחר על ידי הועדה לבחירת שופטים שבית המשפט ונשיאו שולטים בה. הנציבות נמאת במרות הנהלת בית המשפט הנמצא במרות בית המשפט העלין. בית המשפט העליון הוא גם קובע אילו סוגי תלונות לבדוק ובאיזו דרך. כך נקבע שתלונה יש לברר רק מול השופט הנלון, ומה שקובע הוא תשובתו שלו. מובן שכך ניתן להתלונן רק על מה שניתן להוכיח בכתובים כמו המשכות ההליכים או צוים שהשופט רשם. כך לא ניתן לברר על התנהלותו מידת הגינותו וכדומה. כלומר השופט יודע שבעל הדין שאת ענינו הוא מברר התלונן נגדו. הוא זה אשר פוסק גם בענין המשפט וגם לגביו עצמו. בעל הדין כל אותה העת ממשיך להשפט אצל אותו שופט. כך גם אין שום הגנה על בעל הדין התלוי בשופט. זה גם מתקשר ל"אמצעי בקרה" אחר שהוזכר – פסילת שופט. נשיא בית המשפט העליון עשה הפרדה בין תלונה על שופט אצל הנציב לבין בקשת פסילת שופט אצל השופט עצמו או ערעור על סרבו רק אצל נשיא בית המשפט העליון. דבר זה הוא בנגוד לכל הגיון. אם הכונה היא באמת ובתמים לאפשר ברור בלא שהמתלונן יפגע מכך יש לקשור את שני ההליכים יחדיו.
סטטיסטיקה –כאשר בקרה חיצונית כמו תוצאות סטטיסטיות של הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה גם לגבי השפיטה מאירות עיניים וגורמות לחשש לליקויים חמורים, גם כאן מנסה בית המשפט לאחז את עיני הציבור. לפי הסטטיסטיקה של הלשכה המרכזית שעור הזיכויים ירד עד כדי זיכוי אחד לאלף. לכך יש לבית המשפט פתרונות לסובבה בטענה שהסטטיסטיקאים בלשכה אינם משפטנים ולכן אינם בקיאים בתחום. הם לאומת זאת "יודעים יותר", מבחינתם הוחלט לא לכלול את המודים מרצונם או בדרך כלל באיומים, כיון שהודו, לשיטת בית המשפט אין להחשיב את הרשעתם כהרשעה. בדומה החליטו לחשב את שעור ההרשעות לא לפי נאשמים, אלא לפי סעיפי אישום. כיון שנאשמים אינם מורשעים בכולם, יחשב שעור ההרשעות עלפי הסעיפים בהם הורשעו. זה כמובן בלי להתיחס לעובדה שהתביעה מלכתחילה רושמת עודפי סעיפים כדי שתוכל מתוכם להוריד לצורך מיקוח לקבלת הודאה. כל בר דעת יחשב לפי סכויו של אדם נאשם לצאת זכאי. כאן לא תעזור כל אחיזת עיניים גם לא מיני חלוקות והסברים "סטטיסטיים" מוטים לפי התוצאה הרצויה. כפי ששופטים מתכחשים לאמת והם מכונים על פי תוצאות רצויות לטובת החזק ובמשפט פלילי לצד של מוסדות האכיפה. כך גם "הבקרה" בתוך בית המשפט לפי אותו הלך רוחות, המניח תקינות עבודתם של מוסדות האכיפה, הבקרה כולה נקבעת על פי מה שבית המשפט המבוקר קבע הווה אומר בקרה איתית אינה קימת. כל ההסדרים לא נקבעו כדי לממש את זכותו של הציבור למשפט הוגן, אלא כדי להגן על שופטים ולחזק את שלטונם המוחלט. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
לול |
|
|
6 |
|
|
בוחרים בשופטים סוג ז׳ הסיבה אין שופטים ברמה במדינת ישראל הטובים פשוט עוזבים את מדינת היהודים כי מערכת המשפט במדינת היהודים מתחת לכל ביקורת והתנהלות כמו שכונה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נובל |
|
|
7 |
|
|
שופט רע ושותף לפשע של מפרקים |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שלישי |
|
|
8 |
|
|
לפקידות סעד ולא לחסוי ולבני המשפחה, אז בשביל מה צריך משפט? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
דן בחסד |
|
|
9 |
|
|
התגלו שני המקרים בהם לא נעשה צדק. ההתרגשות עצומה, חיפשו אותם בנרות כבר שנים והנה התגלו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אהרון שחר |
|
|
10 |
|
|
יותר מתאים לכנות זאת בריונות. אחד מהנגעים הנפוצים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ARIK11 |
|
|
11 |
|
חבל |
|
מתדיין | 1/09/15 13:24 |
|
|
חבל,רקובר שופטת יפה מאד וחכמה וגם פעמים רבות מגלה רגישות לחלש.אם רק היתה מודעת לנזקים העצומים שמערכת פקידי הסעד והמומחים עלולים לגרום בחוות הדעת המוטות שלהם,ואם היתה יותר צנועה ומוכנה להודות בטעויות קשות שהיא עושה בתום לב מתוך מניפולציות של אחד הצדדים,אז היתה שופטת מושלמת. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מתדיין |
|
|
12 |
|
|
|
|
13 |
|
|
או שמא להיפך. בתי המשפט הם הם המחלה הממארת ? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שם |
|
|
14 |
|
|
בתי המשפט הוקמו לנסיון בערך בשנת 1995 .
רבים מעורכי הדין המפורסמים לאישות , היו בעבר פקידי סעד , (למשל עו"ד מורן-מפרשת תינוק המריבה) ולהם קשרים ענפים עם רשויות הרוחה .
אין חוק מזונות , והפסיקה בישראל , היא לפי הלכת רמבם , ולא כנהוג בעולם המערבי-פסיקה פרוגרסיבית .
מעמד גבוה מדי לפקידות הסעד- ולהם קשרים עם מומחים למוסוגלות הורית.
גבר כי יתחצף לפקידת-ימצא את עצמו מהר בנרכז קשר , ללא עוול בכפו , וכשזה מזיק לילדו ,
ברור כי מקום בתי המשפט למשפחה נעשה עוול לגברים
ויש לבטל את בית המשפט למשפחה , ולחזור לדיון בבתי משפט מחוזיים |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יוסף המכופף |
|
|
15 |
|
|
גם אני , כמו מאות אחרים, נפגעתי משיט-ניצקי רקובר. שופטת מטורללת, אטומה וחסרת הבנה שיש נגדה מאות תלונות - הקליקו על הקישור ותגלו.
נפגעתי גם מחגי ברנר, בהיותו שופט בתביעות קטנות. הוא קיבל החלטה שגויה שמבוססת על שקרי הצד השני שהיה נוכל, ועשה זאת התוך שפיטת אופיי למרות שלא הכיר אותי.
לרשימה הזו אפשר, מן הסתם, להוסיף עוד עשרות שופטים שוטים. אחת מהן היא אפרת בוסני, שמונתה לאחרונה לבית הדין לתביעות קטנות , שנהגה בנתבעת בזלזול מופגן והתעלמה מזכויות האזרח שלה תוך הפרה בוטה של החוק.
מי שממונים לשופטים הם אנשים קטנים, שמישהו חפץ ביקרם ועל כן דוחף אותם למשרת שופט, בה הם נעשים שיכורי כוח כשהם חורצים גורלות של אנשים ופוגעים בהם אנושות, מתוך חוסר הבנה מוחלט של העובדות והמציאות.
מתי יהיה סוף סוף פיקוח של שופטים שוטים וסוטים? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נפגעת רקובר וברנר |
|
|
16 |
|
|
אני הבנתי שכל הדיונים בענייני משפחה הם חסויים אז , איך קורה שמה שנעשה בדיונים האלה מתפרסם ? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ישמעאל |
|
|
17 |
|
|
נראה שכולן באו מהפרקליטות עם אופי של רותינקה...
מעשה ברכב של אישה בו נסעה מדי יום והרבה,
שנגנב לצורך ביצוע שוד השודד והרכב נתפסו
וזה הגיעה לשושנה שטמר ממחוזי חיפה..
אז את השודד הורתה לעצור וזה יפה..
אלא שהיא הורתה גם לעצור את הרכב,
וזה נשלח למגרש משטרתי "בסוף העולם" בצפון
שטמר שלא ממהרת לשום מקום קיבלה בקשות מבעלת הרכב
לשחררו כי היא מאוד זקוקה לו,
בקיצור הרכב עמד כשנה וחצי חורף קיץ חלודה עמד ועמד,
שטמר לא שיחררה, ומשהאישה על סף ויתור על האוטו שלה
ואחרי שנה וחצי של סבל בלתי נגמר, היא פנתה לתקשורת
וביקשה שהם ישאלו בהנהלת בית המשפט האם שטמר מתכוונת
להעיד את האוטו מעל הדוכן, ואם לא למה הוא עומד שנה וחצי,
למחרת היום בו פורסם הסיפור בתקשורת, הודיעו מהנהלת בית המשפט ששטמר שיחררה.. שהאישה תבוא לקחת את האוטו (או מה שנשאר ממנו..)
הם טרחו להודיע באותו מעמד שההחלטה לשחרר את המכונית זה לא בגלל התקשורת... |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
השכן ממול |
|
|
18 |
|
|
|
|
19 |
|
|
|
|
|
|
|
חלקם מלאכי השרת וחלקם מלאכי השטן.גם רקןבר עצמה פעמים רבות מאד נותנת החלטות מאד מאוזנות וצודקות ולפעמים החלטות בלתי נסבלות בעליל.אם שופט מרגיש שהוא מפתח טינה אן כעס כלפי צד מסויים,ראוי שיבקש מקולגה שלו או מהעוזר המשפטי שלו שיתן החלטה במקומו.שופט הוא רק בן אדם.אפילו אם הןא מאד יפה חכם ועשיר.והגון מטבעו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מתדיין |
|
|
20 |
|
|
יש לזכור ששיטת המשפט שלנו מבוסת על הרעיון הבסיסי ששופטים הם בני אדם ולכן טעות או שגיאה היא חלק בלתי נפרד מההליך השיפוטי. כתוצאה מכך ערעור הוא חלק בלתי נפרד מההליך השיפוטי וזכות המוקנית לכל צד לדין.
המכשולים למימוש רעיונות אלה מקורם באילוצים שאינם נלמדים כחלק מתורת המשפט: אילוצים כספיים - אין מספיק שופטים ואין להם כח עזר מספיק ולא לשכות מתאימות, כך שלכל שופט יהיה זמן מספיק לשמוע את כל הצדדים בשלווה ובנחת ולהכריע בענין. אילוצים אישיים - שופטים הם בני אדם כמו כולם מושפעים ממראות ודעות קדומות כמו כולם ועושים שגיאות כמו כולם. הערעור אמור לאפשר תיקון. כאשר אין מספיק משאבים למערכת המשפט גם מנגנון התיקון המכונה "ערעור" אינו יעיל. השופטים מגבילים אותו כדי שיספיקו לטפל ביותר ערעורים.
וכך נדפק האזרח המצוי. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אנוש |
|
|
21 |
|
|
במשוטטים המצטיינים בעיוות הדין ורמיסתה תוך עבירות חמורות בחסות החסינות הגורפת והמקוללת .
אם רק תתוודעו לדיונים וההחלטות של ב.צ. גרינברגר. רגזן, זעפן, חסר כל סבלנות בבעל דין שלא מוצא חן בעיניו סתם כך כשהוא נושא פניו לשני תוך הטייה ונטייה מובהקת בגלוי ללא שום חשש מן הדין שלא קיים לשבי שופטים. מעוות עדויות וראיות, לא מתייחס לחומר המוגש אליו, מעוות במכוון ראיות, מתעלם, ממציא ראיות, עוזר ומכוון בדיון את העד אליו נשואות פניו. הופך עצמו לחותמת גומי עלובה לחוות דעת שקרית במודע לשקר.הכל כדי להחליט כרצונו ולא על פי הצדק והראיות. שופט רע למערכת, לצדק ובעיקר לקרבותיו.
אגב הוא עוד שופט.
לכן אני לא מתפלא על כל השאר המתגרשים ליד הנ״ל. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
גוריאל |
|
|
22 |
|
|
לא אגיב כאן על כל צרותיהם של בני אדם ועל כל ליקויי המערכת. מטרת בתי המשפט למשפחה היתה טובה מתחילה לייעל הליכים, יש מיני הקלות בנושאי גילוי ראיות מוקדם וכו' והכוונה שלא להגביר עינוי למשפחה. דא עקא שלשם כך למשל הפקידו שופט X על משפחה לדורי דורות של הליכים. שופט הוא בן אדם ולאט לאט מגבש לו במודע או שלא במודע ("הניגון הזדחל אליי" כמכתב נעמי שמר ז"ל לגיל אלדמע) ואם מתדיין נמצא תמיד חייב בדין הרי השופט עושה לעצמו הנחות לגבי 'קטנות' גם כשלעצם העניין המתדיין צודק או שצריך לפחות להשמע ואז על אותו מפסיד באם העניין גדול וקשה מבחינתו לרוץ לערעור ואם מזלו כ 10-25% שההערעור היקר התקבל צריך לעשות ה-כל שוב מההתחלה אצל אותו שופט שקיבל אמנם נו נו נו אבל יתאמץ להצדיק את בחירתו הקודמת בכל מחיר.. בקיצור יש למנות שופט חדש וטרי לכל הליך, גם עורכי דין מנצלים את האפקט המצטבר על מנת להשחיר את המתדיינים ממול ואף כשזה לא קשור בתיק זה מחלחל. אומר לעצמו השופט: אני לא יכול לדון בזה אבל כנראה שהמתדיין הוא כזה וכזה וגם נראה מכוער מדוע להתאמץ דווקא עליו כשיש לי עוד יציקות על הראש ? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צוות פותחן לינוקס |
|
|
23 |
|
הפנייה |
|
בו יהושה | 8/09/15 02:03 |
|
|
תעבירו את ההחלטח הזו של בית המשפט המחוזי לעיונו שלה שופט גרינבגר, שיראה, אולי ילמד משהו על צדק,שיוויון, מניעת עוול, דיעה בלתי תלויה ולא מגובשת מראש, יושר והגינות ולא סיפוק יצר הגשמת אג׳נדה חולה, יסודיות התייחסות ראוייה ושמו ויונית ולא נטייה עיוורת אף לעבריינים. אנושיות ולא אטימות רוע ואכזריות. איזה הבדל בין שופט לשוחט שפל. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בו יהושה |
|