בית הדין האיזורי לעבודה בתל אביב נמנע (25.8.15) מהטלת הוצאות על אישה שהגישה תביעה נגד המוסד לביטוח לאומי, למרות שתביעתה נדחתה לאחר שהוטל ספק בשאלה האם האירוע אותו תיארה כתאונת עבודה בכלל התרחש.
אורלי לומברוסו, מעצבת תלבושות, טענה שנפלה ברחוב בתל אביב במאי 2011 בעת שהייתה בדרכה לרכוש חומרים הדרושים לעבודתה, לא הייתה מסוגלת לעבוד שלושה שבועות ותבעה מהביטוח הלאומי פיצוי על תאונת עבודה. פנייתה נדחתה והשופטת
נטע רות דחתה גם את התביעה שהגישה.
רות מונה שורה של גורמים המביאים להטיל ספק האם האירוע אכן התרחש: לומברוסו לא ידעה לומר באיזה רחוב אירע הדבר, תיאור האירוע בפיה לא היה עקבי, היא לא זכרה כיצד הגיעה לרופא, בטפסים הרפואיים אין כל זכר לנפילה זו והיא לא הסבירה מדוע הלכה להוריה לפני שפנתה לרופא. "לא ניתן לומר כי התובעת הוכיחה שהאירוע הנטען אכן התרחש", פוסקת רות.
מעבר לכך, ממשיכה רות, הרי שגם אם היה מוכח שהנפילה התרחשה - לא היה כל מקום להכיר בה כתאונת עבודה, בין היתר משום שלומברוסו לא מסרה פרטים ממשיים על העבודה בה עסקה ולא הביאה לעדות את מזמין העבודה ולכן לא ניתן היה לברר את אמיתות טענותיה. "יקשה לומר כי גרסתה של התובעת מהימנה", שבה רות ואומרת.
למרות זאת, כאמור, לא נפסקו הוצאות לחובתה של לומברוסו, "מאחר שמדובר בתביעה מכוח החוק שמהותו סוציאלי". נציג הציבור אלעזר פרידמן הסכים עם רות. את לומברוסו ייצגה עו"ד אלינור לוי-מאיר, ואת הביטוח הלאומי - עו"ד שירה צמיר.
