הקושי בקביעת נזק שנגרם מהפרת פטנט אינו מתיר לבית המשפט לקבוע פיצויים בצורה שרירותית - קובע (יום ג', 6.10.15) שופט בית המשפט העליון,
ניל הנדל.
הנדל הורה לשופט בית המשפט המחוזי בתל אביב,
יהודה פרגו, לשוב ולדון בפיצוי שישלמו חברות תביג ובידוד פלוס לחברת טויטופלסט על הפרת שני פטנטים שלה בתחום מיזוג האוויר. פרגו קבע שהחברות ישלמו פיצוי של 200,000 שקל, אך עשה זאת על דרך האומדנא בלבד.
הנדל מציין, כי אין מקום להימנע לחלוטין מקביעת פיצוי ללא הוכחת נזק ומשימוש באומדן - "אך על בית המשפט לבסס את האומדנה על מכלול הנתונים המצביעים על היקף הפגיעה". הנדל מצטט פסיקה קודמת בנוגע לקריטריונים שיש להביא בחשבון בעת קביעת הפיצוי, ומוסיף:
"האפשרות לפסוק פיצויים על-פי אומדנה מרחיבה מאוד את שיקול הדעת של בית המשפט, ומקלה על פסיקת פיצויים במצבים של אי-בהירות ראייתית מסוימת. בה בעת, אין בה כדי לטשטש את תכליתו הנזיקית של הסדר הפיצויים הקבוע בחוק הפטנטים - העמדת הנפגע במקום בו היה אלמלא התרחשה ההפרה, ותו לא. אכן, רק לעיתים רחוקות ניתן יהיה להתחשב בשיקולי ענישה בקביעת שיעור הפיצויים".
פרגו לא יישם את ההלכה הנדל קובע, כי פרגו שגה בצורה בה קבע את סכום הפיצוי, בין היתר משום שלא יישם את הקריטריונים שקבע בית המשפט העליון לפסיקתו ומשום שלא התייחס בצורה ישירה לפרמטרים שהוצגו לו. הנדל מוסיף:
"אכן, בית המשפט קמא הצביע על הקשיים בכימות רווחי המערערים או נזקי המשיבה, ואולם אין בקשיים אלה כדי להתיר קביעה שרירותית של פיצויים. אדרבה, בהעדר נתונים מדויקים, על בית המשפט להיעזר באינדיקטורים המספקים אמות מידה חלופיות, גם אם חלקיות, להערכת נזקי הנפגע. כך, למשל, הימנעותו של בית המשפט קמא מבירור היקף המכירות של מוצרי המערערים מעוררת תהיות".
שני קשיים בפסיקה עוד אומר הנדל, כי קיים קושי משפטי בהחלטתו של פרגו להישען על חוק עוולות מסחריות וחוק זכויות יוצרים, בקובעו שכמו בשני חוקים אלו - גם בנוגע להפרת פטנטים ניתן להעניק פיצוי של 100,000 שקל ללא הוכחת נזק. הקושי מצוי בשני רבדים, אומר הנדל:
"ראשית, במישור הפורמלי. חוק עוולות מסחריות וחוק זכויות היוצרים אכן קובעים פיצוי ללא הוכחת נזק, אך באותה מידה חוק הפטנטים אינו מטיל פיצוי דומה. נדמה כי כאשר עסקינן בכלי מיוחד של הטלת פיצוי ללא הוכחת נזק, שהוא בגדר יוצא מן הכלל, העדר הוראה מפורשת של המחוקק מקים משוכה גבוהה ומכובדת.
"שנית, מבחינה תכליתית, התכלית הנזיקית העומדת בבסיס הסדרי הפיצוי בדיני הפטנטים, שונה מן התכלי ות העומדות בבסיס ההסדרים אליהם הפנה בית המשפט קמא, אשר מעניקות משקל מרכזי להיבט ההרתעה. משכך, הרלוונטיות של היקש זה מוטלת בספק רב, ואינה משכנעת אף כשלעצמה. ההישענות על הסדרים חקיקתיים רחוקים מבליטה את אשר חסר בתיק זה, והוא העדר קביעת
אומדנה על סמך בחינת נתוני התיק".
השופטים
נעם סולברג ו
ענת ברון הסכימו עם הנדל. את תביג ובידוד פלוס ייצגו עוה"ד
דוד גילת ומתן קובץ', ואת טויטופלסט - עוה"ד
נחמן כהן-צדק, יוסי מרקוביץ ונתניאל אגו.
