חברה שנקלעה לקשיים ביצעה עסקה פיקטיבית לשם הברחת נכסיה - ואז תבעה את עורך הדין שיישם את העסקה בטענה שהוא אחראי לכך שבסופו של יום הנכסים לא נותרו בידיה. שופטת בית משפט השלום בנצרת, עינב גולומב, דחתה על הסף (29.9.15) את התביעה בנימוק "מעילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה".
פריזול העמק יקנעם חששה בשנת 2005 שנושיה יבקשו לפרק אותה בשל חובותיה, ולפיכך החליטה להבריח את החנות ממנה פעלה. היא עשתה זאת באמצעות מכירה פיקטיבית של החנות והפעילות העסקית לשלום אסולין, שעבד אז בחברה; את ההסכם ניסח עו"ד יוסף בן-בנימין. מאוחר יותר הסתכסכו יוסי מלכה, בעלי פריזול העמק, ואסולין כך שהחנות והפעילות נותרו בידי האחרון. פריזול העמק תבעה מבן-בנימין 2 מיליון שקל, בטענה שרשלנותו הביאה לכך שאיבדה את רכושה.
גולומב אומרת: "התובעת מבקשת כי בית המשפט יפסוק לה פיצויים בערך הנכס אשר אבד לה אגב ניסיון מצידה להבריחו מידי נושיה באמצעות עסקה פיקטיבית שיצרה". היא מונה מספר נימוקים לכך שאין לדון כלל בתביעה:
- מעשיה של פירזול העמק היו בלתי חוקיים ופסולים ונגועים בכוונת מרמה.
- הנזק שנגרם לחברה נובע במישרין מאותם מעשים בלתי חוקיים.
- קבלת הפיצוי תהווה בעקיפין מתן גושפנקא של בית המשפט למהלך פסול מיסודו שיזמה פריזול העמק.
- פריזול העמק עצמה טענה, כי בן-בנימין רק ניסח את החוזה ולא הוא שנתן לה את העצה לבצע את הברחת הנכסים.
מעבר לנחוץ הוסיפה וקבעה גולומב, כי התביעה כבר התיישנה וגם מטעם זה יש לדחות אותה. בשל מצבה הכספי הקשה של פריזול העמק, שלמעשה קרסה, היא חויבה בהוצאות בסך 5,000 שקל בלבד.
