אין לחייב מורשע במשפט פלילי בתשלום פיצוי בלא שהתביעה ביקשה זאת, מבלי שתינתן לו האפשרות להשמיע את עמדתו - קובע (יום ה', 5.11.15) בית המשפט העליון. השופטים נחלקו בשאלה האם וכיצד יכול בית המשפט להטיל קנס בלא שהתבקש בידי התביעה.
המשנה לנשיאה
אליקים רובינשטיין אומר, כי כבר נפסק שבית המשפט רשאי להטיל מיוזמתו קנס, גם אם התביעה לא ביקשה זאת, אם כי "מטעמי הגינות כלפי כולי עלמא רצוי ככלל כי הקנס יושת לאחר שיתבקש על-ידי התביעה, והנאשם יגיב". לדעתו, המצב שונה כאשר מדובר בפיצוי:
"הקנס מהוה רכיב עונשי 'שגרתי' הדומה במהותו לשאר אמצעי הענישה שמבקשת המדינה בהליך הפלילי; לעומת זאת, הפיצוי חורג מן היחסים שבין הנאשם למאשימה, ומטרתו לאפשר לפצות את קרבן העבירה במסגרת ההליך הפלילי - מתוך הכרה בכך שמעטים, מטבע המציאות, נפגעי העבירה הפותחים בהליכים אזרחיים כנגד העבריינים". בשל אופיו האזרחי של הפיצוי, וגם משום מראית העין, "ראוי כי תינתן לנאשם האפשרות להתייחס למשאלת הפיצוי בטרם ישית אותו בית המשפט", קובע רובינשטיין. השופט
יצחק עמית הסכים איתו.
השופט
ניל הנדל סבור, כי גם קנס אין להטיל בלא שיתאפשר לנאשם להביע את עמדתו. אם בית המשפט מעוניין לעשות זאת, הוא אומר, עליו להודיע על כך לנאשם ועליו לנמק מדוע מצא לנכון להטיל קנס למרות שהתביעה לא ביקשה זאת. "זכות הטיעון המהותית העומדת לנאשם מחייבת כי יובא לידיעתו סוג העונש שבית המשפט עשוי לגזור עליו, כדי שתעמוד לו האפשרות להתייחס לדבר", מדגיש הנדל.
לדעת הנדל, הדבר מתחייב גם משום שהטלת קנס שלא התבקש מהווה חריגה ממתחם הענישה: "לא התביעה קובעת את גבולות העונש, אלא הדין ובית המשפט. אולם מאחר שהתביעה מייצגת את אינטרס הציבור, יש לייחס לעמדתה משקל רב. משכך, היה ובית המשפט מגיע למסקנה כי יש להוסיף ולהשית על הנאשם עונש שלא
נטען לגביו, ראוי כי הדבר ינומק - כפי שבית המשפט נדרש לנמק היבטים שונים של גזר הדין".
בית המשפט העליון הורה להחזיר לבית המשפט המחוזי בבאר שבע את עניינו של גנב הרכב מוחמד אדקידק, עליו הטיל השופט
אליהו ביתן חובת פיצוי למרות שלא התבקש בידי המדינה לעשות זאת. ערעוריהם של אדקידק ושותפו שריף קוואסמה על עונשיהם נדחו, למעט בנקודה זו. את המערערים ייצגו עוה"ד יוסי זילברברג, מאיה טריגר ובדר א-דין אגבאריה, ואת המדינה ובעלי המכוניות הגנובות - עו"ד אופיר טישלר.
