בני זוג שהטיחו האשמות שווא בקבלן שבנה את ביתם, כאשר הלה הגיש נגדם תביעת חוב, ישלמו לו הוצאות של 40,000 שקל. כך קבע (21.11.15) שופט בית משפט השלום בתל אביב, עדי הדר.
יצחק שחר תבע מבני הזוג אורי גרוס וחסי גרוס 52,000 שקל, והללו הגיבו בתביעה שכנגד בסך 260,000 שקל. בין היתר טענו גרוס, כי שחר או מי מטעמו עישנו סמים במהלך העבודה, כי שחר הטריד מינית את חסי גרוס וכי הוא הטריד את השניים בשיחות טלפון ובצילום ביתם.
הדר דחה מכל וכל טענות אלו, להן לא היה כל אימות מזמן אמת, וקבע: "המסקנה המתבקשת היא שכאשר נפל קרע ביחסים בין התובע לבין הנתבעים, אספו הנתבעים מן היקב ומן הגורן טענות מטענות שונות בניסיון להכפיש ולהשחיר את שמו של התובע, ולאחר בירור האמת, מתברר כי לא הייתה הצדקה להתנהלות פסולה זו של הנתבעים".
עוד אומר הדר כי סכום התביעה שכנגד היה מנופח ביותר, שכן המומחה מטעם בית המשפט קבע שנגרמו לגרוס נזקים של 22,000 שקל בלבד, ומפקחת הבנייה קבעה בזמן אמת שהתוספות שביצע שחר עולות על ההפחתות. כפי שעולה מתכתובות בזמן אמת, אומר הדר, גרוס "כלל לא סברו שהתובע חב להם דבר, אך התנו התשלום בגין יתרת התמורה בביצוע תיקונים". בסיכום קבע הדר, כי גרוס ישלמו לשחר 20,000 שקל.
בנושא ההוצאות אומר הדר: "בנוסף לעובדה שחלק עיקרי מתביעה בסכום עתק בסך של כ-270,000 שקל נדחתה, בית המשפט מצא כי הגורם העיקרי להתארכות ההליכים היו הנתבעים והתובעים-שכנגד, ובעיקר עקב העלאת טענות מן הגורן ומן היקב בבחינת זריקת רשת שאמורה 'לתפוס' כדברי התובעת-שכנגד 'סעיפים' ובסכומים מופרזים עד מאד. רצוי היה שחלק מהטענות כלל לא תועלינה בטרם יימצאו ראיות לתמוך בהן, ובחלק מהן בית המשפט מוצא כי הנתבעת פגעה בשמו הטוב של התובע ללא הצדקה, ולולא הייתה חוסה תחת ההגנה של פרסום מותר של כתבי בי דין, היה עליה לפצות התובע בגין התנהלות פסולה זו".
בפיו של הדר ביקורת קשה גם על התנהלותם של באי-כוח הצדדים, עו"ד ישי דב גלילי וטל בננסון. הוא מתאר באריכות את שהתחולל בדיון בינואר השנה, ומציין בין היתר: "מרבית זמן החקירה התנצחו עורכי הדין זה עם זה, כאשר בית המשפט נאלץ להעיר להם כי ההתנהלות אינה מקובלת". הוא אף נאלץ להזהיר אותם שיטיל הוצאות אם ימשיכו להתעלם מהערותיו ומהחלטותיו, ובהמשך גם נדרש להחלטות שיקצבו את משך חקירת העדים ויתחמו את השאלות שיוצגו להם.