ועדת החוקה, חוק ומשפט של הכנסת דנה (יום ב', 11.1.16) בנושא קבילות עדות שנמסרה מחוץ לכותלי בית המשפט במשפט של נאשם בפעילות טרור. על-פי דיני המשפט הפלילי, עדות של עד במשפט פלילי תהיה קבילה אם העדות נאמרה בבית המשפט, השופט יכול להתרשם מהעד ומנאמנות עדותו, והנאשם יכול לחקור את העד בחקירה נגדית.
במסגרת הדיון בחוק המאבק בטרור, משרד המשפטים מבקש לאפשר קבלת עדות אף אם לא ניתן להביא את נותן האימרה (העדות) לבית משפט בשל היותו ברשות הפלשתינית או מחוץ לגבולות מדינת ישראל.
בהקשר לכך הוזכרה עדותו של
משה טלנסקי במשפטו של
אהוד אולמרט, כדוגמה לעדות שניתנה מחוץ למשפט. ח"כ
בני בגין (ליכוד) אמר על עדותו של טלנסקי, "העדתו של משה טלנסקי בעדות מוקדמת לפני שהחל משפטו של אהוד אולמרט, כאשר העדות פורסמה בתקשורת ללא חקירה נגדית, בעייתית מאוד".
היועצת המשפטית של הוועדה סבורה כי צריך להימנע ככל האפשר מקבלת עדות שמועה-עדות שהתקבלה מחוץ לכותלי בית המשפט. היא סבורה כי המשפט הישראלי נותן מזור מידתי יותר למקרים סבוכים כגון אלו. לדבריה, יש קשר בין קבלת עדויות מעין אלו, לשביתות רעב של עצירים ביטחוניים. דבריה קוממו את נציג השב"כ ואת המשנה ליועמ"ש לממשלה עו"ד
רז נזרי.
נציג שירות הביטחון הכללי אמר "במקרים רבים קיבלנו עדויות מפלשתינים, או ממסתננים, על טרוריסטים טרם מעצרם. בעדויות הללו קיבלנו מידע רב על פעילות הטרור ברצועת עזה. לאחר זמן כאשר החשוד נעצר, לעיתים פעילי טרור כבדים, לא היה ניתן להעיד אותו בבית המשפט כיוון שהעד שוחרר. ונאלצנו לשחרר לעזה פעילי טרור כבדים. אנחנו לא יודעים מתי העדות הזו תהיה רלוונטית. עצורים בעמוד ענן, העידו על פעולות בעופרת יצוקה. ואז נותר לי רק להסתמך על הודאת החשוד. בלתי אפשרי להביא חיזוק להודאתו מרצועת עזה. יש עדויות של פעילי טרור שמוסרים שמות של מנהלי מחלקות בארגוני הטרור, איך תביאו אותם לחקירה נגדית? שאל נציג השב"כ.
המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, רז נזרי, אמר כי "מרבית סעיפי החוק אינם חורגים מהמשפט הפלילי. זו הייחודיות של טרור ביחס למשפט הפלילי". נזרי לא קיבל את ההצעה להעיד את העד בעדות מוקדמת בבית המשפט. הוא הסכים להוריד את משקל העדות החיצונית למשקל של עדות המכונה 'דבר מה או חיזוק' ולא סיוע.
יו"ר הוועדה ח"כ
ניסן סלומינסקי אמר "לתפישת עולמי, כשדנים בטרור, ניתן לחרוג מדיני המשפט הפלילי. בידנו אדם שנותן אינפורמציה על חשוד שעדיין לא בידינו, נראה לי סביר מאוד שאם לא ניתן להביא את העד בפני שופט, לקבל את עדותו".
ח"כ
חיים ילין (יש עתיד) אמר "אלו עדויות זהב שיאפשרו לנו לתפוס את הטרור הבא. לא מעניין אותי חקירה נגדית. מבחינתי זה הומני. הג'יהדיסטים עושים לחמאס, את מה שהחמאס עשה לרשות הפלשתינית".
ח"כ
ענת ברקו (ליכוד) אמרה "המלחמה בטרור אינה מדע מדויק. צריך לתת לכוחות את הכלים להביא כמה שיותר מודיעין. לא מעשי להביאם לבית משפט זמני, יטענו נגדנו שפתחנו בית משפט שדה".
ח"כ
מיכל רוזין (מרצ) אמרה: "יש קושי בהעדה מוקדמת כאשר העיקרון שסנגור מהסנגוריה הציבורית מגן על נאשם, פה אין נאשם. על מי יגן הסנגור?".
