"חברת הביטוח איילון התנהגה ברישול ובעצלתיים, עד כדי זלזול בהליך". כך קבע שופט בית משפט השלום בתל אביב עדי הדר. הוא מתח ביקורת קשה על שאיילון הודיעה לבית המשפט באיחור של שלושה חודשים על
ניגוד עניינים בינה לבין שמאי רכב. בהחלטה לא שגרתית חייב השופט את איילון לשלם לעורך הדין של התובעת פיצוי של 3,500 שקל על בזבוז זמנו - עוד בטרם הוציא פסק דין לגופו של עניין.
באוקטובר 2014 נפגע רכב של חברת "נתן סיעוד בריאות ורווחה", ונגרם נזק של שרות אלפי שקלים, הנהג הודה באחריותו. המבטחת חברת איילון שילמה רק חלק מהסכום שתבעה חברת נתן. לכן הגישה החברה לפני כשנה תביעה נגד איילון לתשלום ההפרשים, שעמדו על 14,000 שקל, כולל הוצאות וכדומה איילון כפרה בתביעה. כל צד הביא חוות דעת של משרד שמאים.
ב-8.9.15 מינה בית המשפט, בהסכמת הצדדים, את השמאי אלי אמרן כשמאי מכריע. איילון התמהמהה בתשלום חלקה בשכר הטרחה שלו, למרות דרישות חוזרות ונשנות של בית המשפט. איילון שילמה את שכר הטרחה ב-18.11.16, שלושה ימים לאחר שהשמאי הגיש את חוות הדעת שלו, שבה הכיר בחלק המכריע של התביעה.
השמאי הגיש תביעה נגד איילון - ולא דיווח לבית המשפט לאחר מכן התברר שהשמאי הגיש אשתקד תביעה כספית של 126 אלף שקל נגד איילון, כך שהיה לכאורה בניגוד עניינים. השמאי לא דיווח על כך כאשר קיבל את התיק לטיפולו.
ב-22 בדצמבר, הגישה איילון לשמאי 27 שאלות. השופט הדר קובע: "מעיון בשאלות נראה שאיילון מבקשת לפסול את השמאי, וזאת שלושה חודשים לאחר שמונה".
למחרת, 23.12.15, התכנסו הצדדים בבית המשפט. נציג איילון, עו"ד ד"ר א' ורשה, אמר שהשאלות שהגישה החברה ענייניות, זכותה של החברה לשאול שאלות, והיא שילמה כיאות את שכר טירחה. עורך הדין הוסיף: "רק עתה נודע לי, שהשמאי אמרן הגיש תביעה אישית נגד החברה, והודענו על כך לבית המשפט ברגע שנודע לנו".
השופט הדר לא קיבל את הסבריה של איילון. ב-17 בינואר פסק: "אילו פעלה איילון כמצופה ממנה, הייתה בודקת, מיד כשאמרן מונה לשמאי, בספטמבר, האם קיים ניגוד עניינים בגלל התביעה נגד החברה, ובית המשפט היה ממנה מיד מומחה אחר. היה מצופה, שאיילון תפיץ מידע בעניין זה בין כל עורכי הדין המייצגים אותה (ואז יודיע לה עורך הדין הנוגע בדבר שקיימת תביעה של אמרן, א.ל.). אולם גם פעולה פשוטה זו לא נעשתה. איילון התנהגה ברישול ובעצלתיים עד כדי זלזול בהליך. כפסע היה בינה לבין קביעת בית המשפט, שהיא מסכלת את הגשת חוות הדעת".
גם השמאי אמרן לא יצא נקי מתחת ידיו של השופט: "לא מצאתי הסבר סביר, מדוע לא סיפר השמאי מייד לבית המשפט, שהוא הגיש בעבר תביעה נגד איילון". בית המשפט ביטל את מינויו של אמרן כשמאי מכריע, והציע לצדדים לבחור שמאי חדש.
מי שניזוקה היא חברת נתן, התובעת, שהטריחו אותה בהליכי סרק. השופט חייב את איילןן לשלם לעורך הדין של נתן, עו"ד דב שמואלי, שכר טירחה של 3,500 שקל., פיצוי על בזבוז זמנו. איילון - העיר השופט הדר - יכולה לתבוע החזר סכום זה, מאמרן, אך בהליך משפטי נפרד.