בית משפט השלום בתל אביב הרשיע (יום ב', 7.3.16) את איש שוק ההון רועי מאיר בעבירות של תרמית בניירות ערך ובעבירות על חוק הסדרת העיסוק בייעוץ ההשקעות ועל חוק השקעות משותפות בנאמנות. בנוסף, חברת סימודן אחזקות הורשעה בעבירות תרמית בניירות ערך. בית המשפט זיכה את ענת פלד, שעבדה כשכירה בקבוצת החברות סימודן, בכפיפות לרועי מאיר.
על-פי הכרעת הדין, רועי מאיר רכש באמצעות חברת סימודן שבבעלותו מניות של החברות ציבוריות פרג ונדלנס, לאחר שבעלי השליטה באותן חברות קיבלו מהבורסה מכתבי התראה טרם כניסה לרשימת שימור ופנו למאיר על-מנת שיבצע מסחר בניירות הערך של החברות, במטרה להוציא את החברות מרשימת השימור. בשני המקרים נתנו בעלי השליטה למאיר הבטחה כי יוכל למכור להם בחזרה את המניות שרכש במחיר השוק.
לאחר רכישת המניות של החברות פרג ונדלנס, החל מאיר לבצע רכישות עצמיות בין חשבון הנוסטרו של סימודן אחזקות לבין החשבון של סימודן ניהול קרנות נאמנות. במסגרת העסקות העצמיות האלה העלה מאיר את שווי המניה של חברות פרג ונדלנס. לאחר ששווי המניות עלה בעקבות העסקות העצמיות שביצע מאיר, ולאחר שהבורסה הודיעה כי מניות אלו יצאו מרשימת השימור, מכר מאיר את המניות שהיו ברשותו חזרה לבעלי השליטה בחברות פרג ונדלנס במחיר השוק, שהיה גבוה בעשרות אחוזים מהמחיר בו רכש אותם, ובכך הפיק רווחים מהעסקות התרמיתיות שביצע.
בהכרעת דינו נקבע כי מאיר למעשה סחר עם עצמו, כאשר העסקות שביצע לא התגבשו בין קונים מרצון למוכרים מרצון כפי שמצופה ממסחר תקין בשוק ההון. למעשה, כלל לא התקיים מפגש רצונות שהוא חיוני למסחר תקין והוגן בשוק ההון. בית המשפט הוסיף וקבע כי העסקות שביצע מאיר לא עמדו בדרישת טוהר המסחר והגינותו, וכי מדובר היה בסדרת עסקות עצמיות, מלאכותיות, הנגועות בתרמית.
בית המשפט דחה את טענתו של מאיר לפיה לא היה מודע לאיסורים ולמגבלות הקבועים בחוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות וקבע כי: "הדברים קשורים בטבורים לתכלית האיסורים והמגבלות, שהיא שמירה על טוהר המידות של יועצי השקעות ומי שמנהלים את כספם של אחרים, ובה בשעה שמירה על אמון הציבור בשוק ההון בכלל, ובמנהלי הכסף הציבורי בפרט, כדי שיוכל ציבור המשקיעים לשים מבטחו ביועצים והמנהלי התיקים ללא חשש".
השופטת
דניאלה שריזלי כתבה כי היא אינה יכולה להעלות על הדעת בעל רישיון לייעוץ השקעות וניהול תיקים שאינו מברר ומאמץ את ההוראות האתיות אשר עומדות בבסיס המקצוע, מיד עם תחילת עיסוקו. "המעלה מישהו על דעתו כי עורך דין יטען שביצע מעשה המנוגד לכללי האתיקה משום שלא היה בקי בכללים, שלא ידע על איסורים, ודעתו תשמע?", ציינה.
