|
1 |
|
|
נפגע ממחיר הגז ממחיר קילווט שעה של חשמל
ולכן כל אזרחי ישראל או ארגונים אזרחיים רשאים לפנות לבגצ |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אזרחית ותיקה |
|
|
|
|
|
אין מה לעשות, הגז שלנו המופק מתחתית הים - עולה לפחות פי 3 מגז תת-קרקעי (כגון מאיראן)!
§¥§¥§
לכן הסכנה כעת היא שבגלל הנכלולים והזנונים של יחימוביץ' ובג"צ (ואי-היציבות בלוב) כל אגן הים התיכון יעברו לקנות גז (זול משמעותית) מאיראן; וגם ישראל תהי חייבת לקנות גז איראני (דרך מתווכים מצד ג'), כי הגז שלנו יישאר קבור תחת מעמקי הים!
§¥§¥§
וכשתגיע יחימוביץ' אל מרתף 5- VIP בג'הנם יחד עם כל הסמולנים, היא תיווכח שהגז האיראני מגיע אפילו לשם - כדי להסיק את התנורים הענקיים שם בגהינום.
§¥§¥§
אתה היבנת את זה טמבל?
§¥§¥§ |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
2 |
|
|
לא מסתדר לי איך ששרת המשפטים נראית , והתדמית העדינה שהיא מנסה להראות לבין איך שהיא נשמעת . משהו לא אמין כאן .
קצת מזכירה בהופעה החיצונית ובתדמית את ענבל אור .
שרת המשפטים תוקפת את בתי המשפט?
שרת המשפטים "הדתיה " גרה בוילה יקרה בשיכון דן? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
גר בשיכון דן |
|
|
|
|
|
בגלל זה לא מסתדר לך, אתה רגיל לראות מכוערות בלבד!
§¥§¥§
ומה אנחנו אשמים העם היושב בציון?
§¥§¥§
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
3 |
|
|
איילת שקד היא היוסריאן של הזמן הזה. יוסריאן טען שהוא לא נורמלי ולכן הוא חייב להפסיק לצאת לטיסות קרב. הבעיה שזה היה לגמרי נורמלי שטייס קרב יהפך ללא נורמלי ולכן הוא היה נורמלי והיה חייב להמשיך לטוס. זה מילכוד 22. איילת שקד רוצה לשנות את שיטת בחירת השופטים לבג"צ,אבל כמובן שתבוא עתירה לבג"צ ובג"צ יסכל את שינוי השיטה. שקד תנסה בעזרת חוקים נגד בג"צ להערים על בג"צ,אבל תבוא עתירה ובג"צ יסכל את מהלכיה של שקד. מילכוד 22.כמו יוסריאן גם שקד תישאר באותה פוזיציה שהיא נמצאת היום. האפשרות היחידה היא לנקוט בצעדים לא שיגרתיים, כלומר לשבור את הכלים ולא תיהיה ברירה בסופו של דבר אלא לשבור את הכלים. נכון, כלים עולים כסף אבל מה זה לעומת המיליארדים שאנחנו מפסידים בגלל האגו של בג"צ. קצת תיחכום, אגב, ואפשר להכניס את בג"צ למילכוד 22 אבל זה כבר מתמטיקה ולא משפטנות. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
באום |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
לישבור את הכלים ולא אפרט כרגע אבל מה שטראמפ עושה היום בארה"ב,זו גם שבירת כלים. כלומר, שינוי סדר יום, שינוי סגנון, קלפים על השולחן בלי פוליטקלי קורקט,כניסה ראש בראש ביריבים שלך אישית, הכנסת היריב למחוז שהוא לא מכיר ולכתוש אותו שם, להכניס אותו לסחרורת ולגרום לו לאבד שיווי משקל. זה יכול לעשות היום רק ראש ממשלה ולא נראה לי שנתניהו מסוגל לזה. איילת שקד בלי תמיכה מאסיבית של נתניהו לא תוכל לעשות כלום. לכן, אנחנו צפויים לעוד זמן של שליטה בג"צית עד שדברים ישתנו בעולם ובג"צ של היום מדרך הטבע יהפוך ללא רלוונטי והוא ישתנה בעל כורחו. אנחנו תמיד מחקים את אמריקה וגם פה נלך בעיקבותיהם. צדיקים, מלאכתם נעשית בידי אחרים, והשמאל הישראלי יובס על ידי העולם ולא על ידי הימין הישראלי. כך שנצא מורווחים משני הצדדים, גם השמאל יובס וגם לא נילחם איש ברעהו. הבנת את הקומבינה? |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
באום |
|
|
|
|
|
|
|
4 |
|
|
בס"ד
גב' איילת שקד שרת המשפטים הנכבדה.
רק חקיקת חוק יסוד אחד ישנה את המשילות במדינת ישראל
להלן חוק היסוד: "חוק שנחקק ע"י כנסת ישראל ו/או החלטת ממשלת ישראל יבוטל או ישונה ע"י כנסת ישראל בלבד. חוק יסוד זה יגבר על כל חוק אחר לרבות חוקי יסוד אחרים"
אם באמת אתם חפצים ורוצים לשלוט ולא לתת לאחרים להחליט במקומכם. כך מתנהגת מדינה דמוקרטית. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ששון |
|
|
5 |
|
|
חבורת מנותקים שמעולם לא נבחרו ומשרתים את האג'נדה של השמאל הישראלי שכשל בבחירות האמיתיות. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק |
|
|
6 |
|
|
מיפלגתה חרתה על דיגלה להרוס את המדינה מחוץ ובבית חינוך לקוי חלומות לשיפור מערכת המשפט והרס מוחלט של החקלאות היתעסקותם להרגיז את ידידיי המדינה מבחוץ.
שרת אותיות בקרוב מישפטים שלא מסוגלת לטפל בפרקליטות שהגיע בזמנה לרמות באוש עליונות בשופטים הסורחים יועצים מישפטים שלא עובדים מרחשי ליבם זה תפקידה
לא מסוגלת שתעוף |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
חרבון הבית השלישי |
|
|
7 |
|
|
סוגיית מתווה הגז כולה היא שאלה של מדיניות כלכלית באחריות הממשלה המפוקחת ע"י הכנסת. אין ולא היו בסוגיה שאלות משפטיות כגון: חריגה מסמכות או חשד לפעילות לא כשרה. בשל זאת בית המשפט היה מחויב לא לדון כלל בעתירות.עם כל הכבוד לביהמ"ש, אין מבין חבריו המלומדים, איש בעל הבנה וידע בתחום הככני הבטחוני הכלכלי ושאלות מורכבות של מדיניות החוץ של המדינה-כמו לכל המומחים שאיש איש בתחומו המליצו לממשלה שקיבלה את החלטותיה . |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
א.ל. רמת-גן |
|
|
8 |
|
|
|
|
9 |
|
|
לי נראה (לצערי)שנתמנתה מטורפת לתפקיד, אישה מסוכנת ועושה דברם של עוד כמה הזויים, מנויים כאלה ודומים לו, יכולים להמיט על כולנו אסון ולהביא לסופה של הדמוקרטיה בישראל |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
דודיקה |
|
|
10 |
|
|
מה עוד צריך לקרות ע"מ שנבין שהיא וחבריה (כגון הח"כ שהציע לעלות עם כף של D-9 על בית המשפט העליון)ימיטו עלינו אסון, הרי הם הפכו והופכים את הממשלה והכנסת לקן הקוקייה,
לא לדברים האלה ציפו האבות המייסדים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
גדי מהמרכז |
|
|
|
|
|
האבות המייסדים לא היה בכלל בג"צ,גם לא בצלם, גם לא "שוברים" והזמרות שרו "באב אל וואד" בארץ ולא לפני האפיפיורים. אנשי קולנוע עסקו בחלוצים ולא בפלסטינים והנוער של השמאל בנה ישובים ולא בדק מחירים של מילקי בברלין. גם לא היה מילקי, היה רק לבן אבל הם הבינו שעדיף לאכול לבן בארץ האבות מאשר מילקי בארץ שהאבות נשרפו שם. אז מה באמת יאמרו האבות המייסדים ומי יותר דומה להם? אלה שמומחים בלהדליק נרות בכיכר או אלה שמיישבים את הארץ. לא קשה לנחש. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
באום |
|
|
|
|
|
וכעת הם תוקעים מקלות בגלגלי הממשלה הימנית!
§¥§¥§
מה לא ברור טמבל?
§¥§¥§
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
11 |
|
|
כנראה שהשתן עלה "ללידי" לראש ואנחנו אוכלים את הפירות "הרקובים והמושתנים" |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אלימלך זורקין |
|
|
|
|
|
אל תגיד "אנחנו"; דבר רק בשם בני מינך הג'וקים, כיף לכם לאכול מהביוב של שרת המשפטים שקד; אנחנו בני אדם מרוצים מאוד מהתפקוד המעולה שלה.
§¥§¥§
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
|
|
|
הסיקריים והקיצוניים ההזויים האלה והשנאה שהם יצרו מבית ומחוץ, גרמו לא במעט א חורבנו של בית שני |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
סטודנט ירושלמי |
|
|
12 |
|
|
בית המשפט העליון לא התערב במתווה הגז אלא בנושא משפטי טהור, שנמצא בסמכותו הבלעדית. זה לא תפקיד של שר להתערב בפן המשפטי הנמצא בטריטוריה המובהקת של בית המשפט. כאשר מדובר בהתחייבות לטווח כל כך ארוך יש להעביר את ההחלטה לכנסת. נקודה. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
דורון אברהם טל |
|
|
|
|
|
חייבת להיות לכל ממשלה סמכות לחתום על כל הסכם - אשר תוקפו מעבר לתקופת כהונתה (לדוגמא הסכמי סחר חופשי והפחתת מכסים בין מדינות - אינם מוגבלים בכלל בזמן); אלא מאי, אם הממשלה הנוכחית רוצה גם לשריין אותם (כמה שאפשר) לעתיד - אזי היא כן תעביר את ההסכם לאישור הכנסת, אבל זה לא הליך חובה ולא תמיד נחוץ לאור הנסיבות!
§¥§¥§
כי אם ההסכם לא עובר את אישור הכנסת הנוכחית, אזי כל ממשלה בעתיד רשאית להפר אותו גם ללא אישור הכנסת החדשה; אך אם ההסכם היה מקבל את אישור הכנסת הנוכחית, אז לא ניתן להפר אותו בעתיד ללא הסכמת הכנסת העתידית.
§¥§¥§
כך לדוגמא קורה גם עם הסכם הגרעין של אובמה עם איראן; אובמה לא ביקש ולא קיבל את אישור הקונגרס להסכם - ולכן כל נשיא חדש יכול לבטל אותו לאלתר ביום הראשון לכהונתו (כפי שמועמדים רפובליקנים באמת התחייבו), אך אילו ההסכם כן היה מקבל את אישור הקונגרס הנוכחי - אז הנשיא החדש לא היה יכול לבטלו ללא אישור הקונגרס החדש.
§¥§¥§
לכן זכותו של רה"מ נתניהו לחתום על הסכם הגז עם התחייבות לעשר שנים ואף יותר; ואם ההסכם לא הוגש או לא עבר את אישור הכנסת - אז כל ממשלה חדשה תוכל להפר אותו בעצמה (ללא צורך באישור הכנסת החדשה לשם הפרתו) - כמובן אם היא היא רק יכולה לספוג את הפיצויים וההפסדים העצומים אשר ישיתו אז עליה בתי המשפט הבינ"ל או האמריקאים!
§¥§¥§
לכן התערבות בג"צ הנוכחית בעניינים שלא קשורים לו, תאלץ למעשה את הממשלה הנוכחית להמציא ערובויות בנקאיות כבדות (ויקרות מבחינה כספית); או לחילופין אם מתווה הגז כן יאושר בכנסת - אז המדינה נותנת בכך למעשה ערבות כללית ומוחלטת מראש לתשלום הפיצויים הכספיים הכבדים הנ"ל, למקרה שכנסת חדשה בעתיד תתן לממשלה החדשה רשות להפר את אותו הסכם או מתווה גז; כלומר בשורה התחתונה בג"צ דאג "ממש מכל הלב" לאינטרסים של חברות הגז - במקום לאינטרסים של המדינה (מגוחך)!
§¥§¥§
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
13 |
|
|
למרות כל בכייני המונופול ,ששליטתם נחלשת ...למטאטא חדש יש כוחות חדשים.. הליכלוך תמיד יביע מחאה כשהמטאטא מתקרב.
כגודל זעקות שומרי האינטרסים של עצמם, כך הסימן שאנחנו מתקרבים לדרך הנכונה |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שרה חכמה |
|
|
|
|
|
הן באות עם אנרגיות חדשות, ובס"ד הן יבצעו את השליחויות שלהן על הצד הטוב ביותר.
§¥§¥§
זה לא שגברים פחות טובים חלילה, אך לשתיהן יש אנרגיות חזקות - כאילו משמיים!
§¥§¥§
ברכות חמות להמשך הצלחתן והצלחת כל הממשלה בס"ד.
§¥§¥§
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
14 |
|
|
בתי המשפט מלמטה ועד למעלה, מהתחתון ועד האליליון איבדו את אמון העם.
הפרקליטות = פורקן אליטות. והעם נשאר מאחור.
מי צריך את השופטים ובתי משפט שעלותם מוגזמת, ובמיוחד ביחס לתוצר שהם מביאים לנו.
קחו מוכר פטרוזיליה מהשוק, והוא יעשה סדר העולה עשרות מונים על כישורי החונטה.
רוצים צדק ולא חוקים יבשים.
רוצים אמת ולא פיטפוטי הבלים.
מאסנו בעוטי החליפות. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מדמוני אסף |
|
|
15 |
|
|
|
|
16 |
|
|
עם כינון הדמוקרטיות למין המאה ה-18 נוסף לבית המשפט תפקיד לפתור סכסוכים בין אזרחים לבין רשויות השלטון. בעוד שבהליך פלילי, למדינה טענות כלפי האזרח ומבית המשפט אוכף את החוק על האזרחים במידה ועברו עליו, בתפקיד החדש האזרח טוען כלפי רשויות המדינה ומבקש מבית המשפט לאכוף את החוק על הרשויות. זאת בהתאם לעקרונות היסוד: 1. רשויות המדינה כפופות לחוק לכן עליהן לפעול בהתאם, 2. לאזרחים זכויות בסיסיות אותן על מוסדות המדינה כולן לכבד. כך נוצרה "הביקורת השיפוטית" על השלטון.
הזכויות הבסיסיות של האזרחים לחלק שווה בשלטון נפגעות בין השאר כתוצאה מהפער במידע: הציבור ברובו אינו יודע אודות המניעים להחלטות שלטוניות או לחקיקה. אלו לעיתים עשויות לנבוע מרצון מרצון לרצות קבוצה ברת השפעה ולא מתוך רצון להטיב עם הציבור. לכן לדעת בית המשפט תפקידו לעזור לציבור להתיר את הסבך. מה שאינו מוזכר פה הוא שבית המשפט עצמו וכך גם רשויות התביעה התלויים הדדית בניגוד לרצוי, מהוות בעצמן קבוצה או קבוצות של בעלי ענין. המערכת המשפטית באמצעות שרי המשפטים מקדמת חקיקה שהיא תכופות לרעת האזרחים. כיון שחוקים אלו אינם מחייבים את האזרחים למעש כלשהו, הרי שהם אינם מתפרסמים ברבים והאזרחים אף אינם יודעים על קיומם.
3."זכות העמידה בדין" הונהגה עבור צד שיש לו נגיעה מהותית למקרה, כגון מי שזכויות הפרט או האינטרסים שלו נפגעו, יוכל להישמע בבית המשפט. הגבלה זו מנעה את הצפתו בתי המשפט בהתדיינויות . לפי אהרון ברק, גישה זו מאפשרת לרשויות לפעול באופן בלתי חוקי וכך לפגוע שלטון החוק. לשיטתו כל מי שמבקש הכרעה משפטית לגבי שלטון החוק, או בנושא שלפי קביעת בית המשפט יש בו עניין לציבור, זכאי לעמידה. הוא כמובן לא התיחס למי שנפגע מהמשטרה – לגבי המשטרה הורה לשופטים "להניח תקינות" שופטים ביחד עם התובעים כל כך מניחים תקינות החקירה עד שהם דואגים שכך תראה גם אם ברור שההפך הוא הנכון. שופטים אף מונעים זכויות דיוניות במשפט. שלושת גורמים אלו פועלים תדיר תוך הפרות כל החוקים שהם אמורים לשמור בפעולתם.
4."שפיטות" - התפיסה משפטית קרובה. אהרון ברק בעקביות גם הסיר את הגבלות השפיטות: 1. שפיטות נורמטיבית 2. ושפיטות מוסדית. 1. שפיטות נורמטיבית - קריטריונים משפטיים לפיהם על בית המשפט להכריע; במידה ואלו לא קיימים, הרי שהמקרה אינו שפיט. 2. שפיטות מוסדית - הנושא או שמתאים או שאינו מתאים להכרעה משפטית, כיון שקיימת רשות שלטונית אחרת ראויה יותר. לדוגמא בנושאים מדיניים מובהקים עבורם ישנן רשויות אחראיות המבצעת והמחוקקת. לשיטת ברק "מלוא כל הארץ משפט". כמו "מלא כל הארץ כבודו" (של ריבון העולמים). כפי שהחילו את הסמכות השמימית על המדינה, כך מלא ברק את הארץ בסמכות בית המשפט על "כל התנהגות אנושית" כולל "מחשבות סובייקטיביות" – אף הרחיק לכת מחוקי ההלכה לפיה החברה אינה מענישה על מה שאין בו מעשה! ומרוב "דמוקרטיותו" קבע כלל המתאים יותר לאינקויזציה! - מכאן שלבית המשפט זכות לקבוע בכל ענין. בזכות בית המשפט לקבוע בכל עניין ברק עקבי מאוד גם בנושא הבקרה על בית המשפט שמר עניין זה לבית המשפט עצמו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צרצר |
|
|
17 |
|
|
למען זכות בית המשפט לקבוע בכל ענין, ברק גם סרב לקבל את את עקרון הפרדת הרשויות והגבלת סמכות בתי המשפט. לפי גנבת הדעת הנפתלת של ברק הכל שפיט, אסור לבית המשפט לדחות דיון במחלוקת משום היותה פוליטית היות והסרוב הוא כהכרעה פוליטית – לשיטתו! והרי הכרעה פוליטית אינה מתחומו של בית המשפט. כך מגיע הוא להפוך על פיהם עקרונות של השכל הישר. אי התערבות בית משפט פירושה אי התערבותו, חוסר דיון. על ידי כך בית המשפט כלל אינו קובע אלא מניח למי שהוסמך לכך לקבוע, הצד פוליטי לו רוב צריך לקבוע הרי לשם כך קיבל רוב. אלא שאת זה בדיוק ברק לא רצה! בהיותו בעל השקפה פוליטית מוגדרת וגם שתלטנות שאינה יודעת גבולות, הוא החליט שאל לו לתת לפוליטיקאים שנבחרו בנגוד להשקפתו לנהל את המדינה. כך הפך הוא את בית המשפט למוסד פוליטי אשר מינה את עצמו. כל זה כמובן מתוך "נאורותו" ו"דמוקרטיותו". לבקורת השיפוטית יש משמעות רק אם בית המשפט הינו חסר פניות דיו ואינו נוטה בברור לכיון פוליטי זה או אחר.
לשיטת ברק באי החלת כלים משפטיים בית המשפט מאפשר פעולות לא חוקיות והרי ישנה הרשות המחוקקת כדי שתתן או תדחה תוקף מדיניות. במדינות בהן לבית המשפט סמכות לבטל חוקים ולבטל החלטות, בית המשפט מסתמך על חוקה של המדינה, המגדיריה את הסמכויות של השלטון והיא כוללת גם מגילה של זכויות אדם וחוקים אחרים. במדינות אלו ניתנה לבית המשפט סמכות לפסוק בהתאם להכרעות דמוקרטיות המבוטאות בחוקה ובחוקים. למדינת ישראל אין חוקה. ישנה כוונה שחוקי היסוד יתקבצו אי פעם לחוקה. חוקי יסוד אלו אינם מסמיכים את בית המשפט לבקר את חוקי הכנסת. למרות זאת, בג"צ הסמיך את עצמו תוך השענות על עליונות חוקי היסוד על פני חוקים רגילים. לשיטתו חוקי היסוד מחייבים את בתי המשפט להצביע על כל חריגה שהכנסת אינה רשאית לה. ברק אף הרחיק לכת בטענה שאי התערבות בית המשפט לפי ברק מאלצו לתת תוקף למדיניות שגם אם היא חוקית היא הנופלת "במתחם הסבירות" לפי שיקולו כמובן. כאן ברק גם הפך על פיה את טוענת החוקיות, הוא אישר שהכנסת היא זו הנותנת תוקף חוקי, אך החליט לעקוף ולבטל זאת בתירוץ "הסבירות". ברק יותר מכל אדם אחר הפר חוקים וכמוהו הרשות השופטת מפרה חוקים יותר מכל רשות אחרת.
לפי ברק היות ורצוי שיהיו "יחסי אי-תלות תוך פיקוח הדדי להגנה על זכויות האדם", על בית המשפט העליון כשומר על שלטון החוק ומגן זכויות הפרט, לבחון פעולותיהן של הרשות המבצעת והרשות המחוקקת. באשר לתחומים פוליטיים שאין זה מין הראוי שיתערב, ברק ובעקבותיו בית המשפט העליון, כיבדו במידה והתאימו להשקפות הפוליטיות. הפרופסור למשפטים מאוניברסיטת מקגיל ארווין קוטלר: "הדין הישראלי בדבר זכות העמידה הפך למקיף ביותר מבין כל הדמוקרטיות הפרלמנטריות בעולם", כך "הלכת ה'שפיטות' היא המקיפה ביותר". האכיפה השתלטנית של "שלטון החוק" פוגעת במערכת הפוליטית ובכלל החברה. אמנם נכון שלשם הגנה על זכויות האדם רצוי שיהיו בלמים ואיזונים בין הרשויות אך הפיקוח חייב להיות הדדי גם על בית המשפט חייב להיות פיקוח. הרי הפגיעה הקשה ביותר בפרט באופן אישי נובעת מרשויות החוק וסופית מבית המשפט באם אלו אינם נוהגים כראוי ועל פי החוק וגם באופן סביר. בית המשפט על דעת עצמו ולגבי עצמו בלבד קבע כי "מקצועיות השופטים, יושרם ואי תלותם מאפשרים להם לדון באופן עקרוני בכל מקרה הבא לפניהם ללא פניות וללא משוא פנים". |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צרצר |
|
|
18 |
|
|
"יושרם ואי תלותם" של השופטים מתגלים לכל מי שעוקב אחר משפטים ורואה איך הם משנים עובדות כדי להתאימן לתוצאה הרצויה להם. לא כל שכן רואים זאת מי שגם נכחו בדיונים וגם קוראים את הפרוטוקולים שאינם דומים למה שהתרחש בדיונים. התנהלותם כולה אומרת משוא הפנים. על כן לציבור בכללותו בין אם בקרב אנשים שבאו בשערי בית המשפט או שעקבו אחר משפטים, דעה מנוגדת בתחליט.
במקום שמדינאים יקבעו, בית המשפט הופך כל עניין לבעיה משפטית ובכך מתעלם מרצונות העם וכופה את דעתו שהיא במיעוט. בית המשפט מבטל את שיקול הדעת של הרשויות הנבחרות בזו שלו, ואת ערכי הציבור באלו של השופטים. במקום שהממשל יתירא מהציבור, הוא מתירא מבית המשפט! בית המשפט מפיץ את הדעה כאילו החלטותיו הם המעשה הדמוקרטי! הציבור מצידו למד לעקוב פחות אחר פעולות הממשל ואנשיו. אותה האוכלוסייה שפסיקת בג"ץ פוסק תמיד נגדה נואשת ממאמצי השכנוע בציבור, ואלה שבג"ץ מאשר את עמדתן נוהגים בחוסר לב כלפי אוכלוסיות שלמות.
תפקידו העיקרי וסיבת קיומו של בית המשפט הינו פתרון סכסוכים בין האזרחים בינם לבין עצמם בין אם בהליך אזרחי, בו האזרחים ככאלו או כמוסד תובעים אחרים בין אם אלו אזרחים פרטיים או מוסדיים, או בהליכים פליליים בהם המדינה היא התובעת למען הסדר הציבורי. את תפקידו זה בית המשפט מבצע בדרך כלל על הצד הגרוע ביותר. בהליך פלילי לדוגמא בית המשפט כלל לא מקפיד באם הרשות המבצעת המשטרה והפרקליטות פועלות לפי החוק או על מידת שמירתן את הזכויות הבסיסיות של החשודים/נאשמים. כך גם בית המשפט אינו לוקח בחשבון את זכויותיהן הבסיסיות של הנאשמים. בית המשפט אינו מחיל כלים משפטיים לגבי פעולותיו הוא. באשר לפיקוח על בית המשפט על ידי הכנסת שהיא הריבון ושזה תפקידה, אהרון ברק התנגד נמרצות בשם הפרדת הרשויות בה הוא צידד הפעם לצורך זאת. כך הרשות השופטת ומערכת המשפט כולה וגם המשטרה לגבי עיקר פעולותיה, הינן ללא פיקוח חוקי. אלו יכולות להפר חוקים ואכן כך עושות כבדרך שיגרה. על שמירת שלטון החוק מצד גורמי אכיפת החוק בית המשפט כלל אינו מקפיד, בענין זה לא קיים "האקטיביזם השיפוטי". |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צרצר |
|